בש"א 3770/11פלוני נ. פלוני

1.

הצדדים להליך שלפניי הינם בני זוג לשעבר. מערכת היחסים ביניהם עלתה על שרטון, ובעקבותיה החלו מנהלים הליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב-יפו, שהיה באותה העת בית המשפט הסמוך למקום מגוריהם (ההליכים כולם התנהלו תחת תמ"ש 51568/01, להלן: ההליך הקודם ). בחודש מאי 2010 ניתן פסק דין בהליך הקודם. כפי הנטען בבקשה, בחודש ינואר 2011 פנה המשיב פעם נוספת לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב-יפו, והגיש הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט נגד המבקשת (תמ"ש 37320-01-11 (משפחה - תל-אביב-יפו), להלן: ההליך החדש ). במסגרת ההליך החדש - הוא ההליך שהעברתו מתבקשת בבקשה שלפניי - התבקשה אכיפת החלטות בית המשפט שהתקבלו בהליך הקודם. הדיון בהליך החדש קבוע ליום 26.6.2011.

2.

בפניי בקשה להורות על העברת מקום הדיון בהליך החדש לבית המשפט לענייני משפחה במחוז ירושלים. זאת, בעיקר על בסיס טענת המבקשת כי הצדדים – המבקשת והמשיב – אינם מתגוררים עוד באזור המרכז אלא בבית שמש, כך שמאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון. עוד נטען בהקשר זה כי הבקשה הוגשה לבית המשפט במחוז תל-אביב-יפו שכן זהו מקום עבודתו של המשיב ומקום מושב בא-כוחו. המבקשת הוסיפה עוד כי קיום ההליך בבית המשפט במחוז תל-אביב-יפו יטיל עליה עומס מיותר ויקשה עליה ועל ילדיה הקטינים. המשיב מתנגד לבקשה, ממספר טעמים. ראשית נטען על-ידו כי את הטענה לפיה נעדר בית המשפט לענייני משפחה סמכות מקומית לדון בתובענה היה על המבקשת להעלות בהזדמנות הראשונה, ומשהיא לא עשתה כן מאז נפתח ההליך יש לראותה כמי שהסכימה לניהולו בבית המשפט בתל-אביב. שנית הפנה המשיב לסעיף 6(ד) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, תשנ"ה - 1995, בו נקבע כי תובענה חדשה בענייני משפחה תוגש על-ידי בעלי הדין לאותו בית משפט שדן בתובענה קודמת בעניינם. שלישית, נטען כי המבקשת אינה תמת-לב והחסירה פרטים מהותיים מן הבקשה. רביעית נטען כי המרחק בין ירושלים לתל-אביב-יפו אינה כה גדול עד שיש בו כדי להצדיק את העברת מקום הדיון.

3.

כידוע, השיקול העיקרי המנחה את בית המשפט בהעברת מקום דיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 הינו מאזן הנוחות שבין הצדדים. הצדדים בהליך נשוא הבקשה שלפניי מתגוררים כיום בעיר בית שמש, הנמצאת בין ירושלים לתל-אביב. הפער בין מרחקה הגיאוגרפי מתל-אביב לבין מרחקה מירושלים אינו רב. במצב דברים זה, אין ניתן לומר כי מאזן הנוחות נוטה - בוודאי לא במידת המובהקות הנדרשת - לטובת העברת מקום הדיון לבית המשפט בירושלים (והשוו: בש"א 2863/11 ב.א. חברה למיכון ותוצרת חקלאית בע"מ נ' יוחנן ישראל (לא פורסם, 17.5.2011). די בכך על מנת לדחות את הבקשה להעברת מקום הדיון. לפיכך, אף איני מוצאת להידרש ליתר טענות המשיב.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.