פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3785/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים:
1. תובל (מיזמים) חברה לבניה בע"מ
2. גולדברג בעוז
נ ג ד
המשיבה:
מונקטכס שירותי ניהול בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד מאיה
קדם
בשם המשיבה: עו"ד מיכאל
גבור
החלטה
לפניי בקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
המשיבה הגישה נגד המבקשים בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה (ביום 27.10.2003). משהוגשה התנגדות לביצוע שטר הועבר הדיון לבית משפט השלום בנתניה (בש"א 473/04) ונקבע לדיון בפני הרשמת ליום 3.5.2004. כן הגישה המשיבה נגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר בבית משפט השלום בתל-אביב (ת.א. 11083/04). למבקשים ניתנה רשות להתגונן והתיק נקבע להמשך דיון. עסקת היסוד העומדת בבסיס שני ההליכים זהה.
בעלי הדין תמימי דעים כי יש מקום לאחד את שני ההליכים, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, נוכח הזהות במסכת העובדתית. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה היכן יש לקיים את הדיון המאוחד. המבקשים סבורים כי מטעמי יעילות הדיון, ראוי שהתיקים ישמעו בתל-אביב, שם נערך כבר דיון ראשון ולאחר חקירת המצהירים ניתנה למבקשים רשות להתגונן. כן נקבע הליך גילוי מסמכים ודיון הוכחות. המשיבה, מנגד, מדגישה כי ההליך בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה קדם לתביעה בתל-אביב, ועל כן ראוי לאחד את התיקים בבית משפט השלום בנתניה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה נחה דעתי כי יש לאחד את הדיון בשני ההליכים, כך שהדיון המאוחד יערך בבית משפט השלום בתל-אביב. הגם שהפניה ללשכת ההוצאה לפועל בנתניה קדמה להגשת התביעה בתל-אביב, הדיון בתל-אביב מצוי כיום בשלב מתקדם יותר ושיקולי יעילות מצדיקים המשך הדיון שם. יש לזכור כי המשיבים הם אלה שבחרו להגיש את התביעה הכספית בתל-אביב, כך שיש להניח כי עצם ההתיידנות בתל-אביב אינה כרוך באי נוחות מיוחדת מבחינתם.
אי לכך, אני מורה על העברת הדיון בבש"א 473/04 מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ואיחוד הדיון בה עם הדיון בת.א. 11083/04 המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
ניתנה היום, א' באייר התשס"ד
(22.4.2004).
ה
נ ש י א