החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3812/22 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בין שני הליכים אזרחיים בבתי משפט השלום לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות תגמולי ביטוח שהוגשו נגד שתי מבטחות שונות בגין אותו אירוע תאונתי. נקבע כי הפוליסות שונות והצדדים הנתבעים שונים, ולכן לא נמצא טעם המצדיק איחוד. המבקשות חויבו בהוצאות בסך 1,000 ₪.

העובדות

המשיב הגיש שני הליכים נגד שתי מבטחות בגין תגמולי ביטוח בעקבות אירוע תאונתי שאירע ביום 1.2.2019. המבקשות טענו כי איחוד הדיונים יקדם יעילות ויחסוך זמן שיפוטי. המשיב התנגד וטען לשוני בפוליסות ובשלבים הדיוניים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות תגמולי ביטוח שהוגשו נגד שתי מבטחות שונות בגין אותו אירוע תאונתי?

הלכות

  1. 1

    לא יאוחד דיון בשתי תביעות שנסמכות על פוליסות ביטוח שונות ונגד מבטחות שונות, גם כשמקורן באירוע תאונתי אחד, כאשר לא נמצא טעם המצדיק את האיחוד.

    ״מדובר בשתי תביעות שאמנם מיוסדות על אירוע תאונתי אחד, אולם הוגשו נגד שתי מבטחות שונות ונסמכות על פוליסות ביטוח שונות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תגמולי ביטוח
  • פוליסות ביטוח שונות
  • אירוע תאונתי
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • הוצאות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3812/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשות:

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת 1:

עו"ד שחר לביא ביתן

בשם המבקשת 2:

עו"ד אורון גורן

בשם המשיב:

עו"ד עבדאללה עסלי

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 65360-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן בעניינם של המבקשת 1 והמשיב, עם הדיון בת"א 65683-01-22 המתנהל בבית המשפט השלום בקריות, בעניינם של המבקשת 2 והמשיב.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, מדובר בשני הליכים שהוגשו על ידי המשיב, נגד כל אחת מן המבקשות, בהם נתבעו תגמולי ביטוח בעקבות אירוע תאונתי שאירע ביום 1.2.2019. לטענת המבקשות, איחוד הדיון בתובענות שעילותיהן זהות, יקדם יעילות דיונית ויחסוך בזמן שיפוטי.

3.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר בשתי תביעות העוסקות בפוליסות שונות בתכלית ואיחודן יוביל לסרבול הדיון. עוד טוען המשיב כי ההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים, שעה שבהליך המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן מוצו הליכי המו"מ בין הצדדים והוגש כתב הגנה מטעמו, ואילו בהליך המתנהל בבית משפט השלום בקריות הליכי המו"מ מצויים בעיצומם. עוד הבהיר המשיב, כי הוא מסכים לכך שקביעותיהם של מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בהליך אחד, תהיינה מחייבות גם במסגרת ההליך האחר.

4.

לאחר עיון, דין הבקשה להידחות.

5.

מדובר בשתי תביעות שאמנם מיוסדות על אירוע תאונתי אחד, אולם הוגשו נגד שתי מבטחות שונות ונסמכות על פוליסות ביטוח שונות. בנסיבות אלה לא נמצא טעם המצדיק את איחודן.

המבקשות ישלמו למשיב את הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

ניתנה

היום, כ"ג בסיון התשפ"ב (22.6.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא יאוחד דיון בשתי תביעות שנסמכות על פוליסות ביטוח שונות ונגד מבטחות שונות, גם כשמקורן באירוע תאונתי אחד, כאשר לא נמצא טעם המצדיק את האיחוד.