בש"א 3828/00 פלוני נ. ביטוח חקלאי

המבקש תבע את המשיבה בבית המשפט המחוזי בחיפה בגין נזקים שארעו לו - כך נטען - כתוצאה מתאונת דרכים שהיה מעורב בה. לאחר הגשת התובענה העיקרית הגיש המבקש גם בקשה לתשלום תכוף. בתשובה לבקשה זו כפרה המשיבה בסמכותו המקומית של בית המשפט המחוזי בחיפה לדון בתובענה כולה על יסוד הטענה כי בניגוד לחברות ביטוח אחרות אין המשיבה מנהלת את עסקיה אלא ממשרד יחיד הנמצא בתל-אביב ואין לה סוכניות ביטוח נוספות ברחבי הארץ.בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המשיבה והעביר את הדיון, על יסוד סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984, לבית המשפט המחוזי בנצרת - שבאזור שיפוטו ארעה התאונה.

לפני מונחת בקשה להעברת מקום הדיון מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בבקשתו טוען המבקש כי טעמים של נוחיות הדיון מצדיקים היענות לבקשתו משום שמקום מושבם של מרבית העדים והמומחים הוא באזור המרכז, וכך גם מקום מושבם של באי כוח בעלי הדין.

המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. בניגוד לטענת המבקש מציינת המשיבה כי מקום מושבם של עדים רבים - מיטיבי המבקש וניזוקים משניים - הוא בצפון הארץ, כי המבקש אושפז לאחר התאונה בבית חולים פוריה שבטבריה וכי ממילא טרם מונו מומחים לבדיקתו ולפיכך אין מקום לטענה כי מקום מושבם של המומחים הוא באזור המרכז. עוד טענה המשיבה כי המבקש השתהה בהגשת בקשתו שכן החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בנצרת ניתנה כבר ביום 27.7.99 ומאז כבר התקיימה ישיבת קדם-משפט ראשונה שבגדרה ניתנו צווי גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון ונדון עניין התשלום התכוף.

לאחר שעיינתי בטענות שהעלו המבקש והמשיבה - כל אחד לשיטתו - באתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות הן מחמת השיהוי בהגשתה והן משום שלא מצאתי כי הטעמים שהעלה המבקש מצדיקים - בהיבט כולל - את העברת מקום הדיון.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.