החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 390-23 בש"א 390-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין בגין אותה תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקין שנובעות מאותה תאונת דרכים, מטעמי יעילות דיונית ומניעת התדיינות כפולה. נוכח היעדר התנגדות עקרונית לאיחוד ושלב הבירור המוקדם, הבקשה התקבלה. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בנצרת, שבו הוגשה התובענה המוקדמת יותר.

העובדות

שתי תובענות נזיקין נסובות על נזקים שנגרמו לכאורה מאותה תאונת דרכים. המשיבה 2 הסכימה לבקשת האיחוד, והמשיבה 1 התנגדה וטענה שאין מקום להעביר את הדיון לבית משפט השלום בהרצליה. ההליכים נמצאים בשלב מוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין שנסובות על אותה תאונת דרכים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ואין התנגדות עקרונית לאיחוד, יש לאחד את הדיונים לשם יעילות דיונית ומניעת התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

    ״ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בנצרת, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בית משפט השלום
  • תובענה מוקדמת בזמן
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 390/23

בבית המשפט העליון

בש"א 390/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשים:

1. מעוז ויצמן

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ

2. תיווך אמין

העברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד יצחק ביטון

בשם המשיבה 1:

עו"ד אלון הוברמן

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 1298-07-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בתאד"מ 36695-12-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.בבקשה נמסר כי המשיבה 2 מסכימה לבקשה. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה וטוענת בעיקרו של דבר ומטעמים שבמאזן הנוחות כי אין מקום להעביר את הדיון בתאד"מ 1298-07-22 לבית משפט השלום בהרצליה.

4.בהיעדר התנגדות עקרונית לאיחוד הדיון בתובענות, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה לאיחוד הדיון בשתי התובענות, להתקבל. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בנצרת, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 36695-12-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 1298-07-22.

ניתנה

היום, ט"ו בשבט התשפ"ג (6.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ואין התנגדות עקרונית לאיחוד, יש לאחד את הדיונים לשם יעילות דיונית ומניעת התדיינות כפולה.
  2. 2לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.