החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3912/06 הגרעין בע"מ נ. עיריית אור יהודה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · העברת דיון לטריבונל המוסמך בסכסוך ארנונהבקשה להעברת תביעה לטריבונל הנכון לפי סעיפים 81, 75, 78 ו-79 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה להעביר דיון בסכסוך ארנונה מוועדת הערר לבית המשפט המוסמך, בעקבות פסק דין שקבע שלוועדת הערר אין סמכות לדון בסכסוכים מסוג זה. בית המשפט דחה את הבקשה בשל שיהוי ומאחר שסעיף 78 לחוק בתי המשפט נוגע לסמכות מקומית בלבד. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 3,000 ₪.

העובדות

בערעור אזרחי שנדון בבית המשפט העליון ניתן ביום 6.12.2004 פסק דין שקבע כי העניין יישמע בפני ועדת ערר. סכסוך הארנונה נסב בין המבקשת למשיבה. לאחר מכן ניתן פסק דין בתיק אחר שקבע כי לוועדת הערר אין סמכות לדון בסכסוכי ארנונה מהסוג הנדון, והמבקשת ביקשה להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך. המשיבה טענה לשיהוי חמור של כשנה וחצי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על העברת הדיון בסכסוך ארנונה מוועדת הערר לבית המשפט המוסמך לאחר פסק דין שקבע כי לוועדת הערר אין סמכות לדון בסוג זה של סכסוכים?
  2. 2.האם סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט נוגעת לשאלות של סמכות עניינית?

הלכות

  1. 1

    סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט נוגעת לענייני הסמכות המקומית בלבד ואינה נוגעת לשאלות של סמכות עניינית.

    ״סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף זה נוגעת לענייני הסמכות המקומית בלבד, ואין היא נוגעת לשאלות של סמכות עניינית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • ועדת ערר
  • סמכות עניינית
  • סמכות מקומית
  • ארנונה
  • שיהוי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3912/06

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת:

הגרעין בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

עיריית אור יהודה

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: עו"ד דני

זילברשלג

בשם המשיבה: עו"ד יוסף

הלחמי

החלטה

לפני בקשה שכותרתה "בקשה בהתאם לסעיף 81, 75, 78 ו-79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת תביעת המערערת לטריבונל הנכון". עניינה של הבקשה בערעור אזרחי שנדון בפני בית משפט זה בעבר (ע"א 3575/04). ערעור זה נסב סביב סכסוך ארנונה בין המבקשת למשיבה. ביום 6.12.2004 ניתן פסק הדין בערעור. בפסק הדין נקבע כי העניין יישמע בפני ועדת ערר.

בבקשה שלפני מציינת המבקשת כי לאחרונה ניתן בבית משפט זה פסק דין, בתיק אחר, בו נקבע כי לוועדת הערר אין סמכות לדון בסכסוכי ארנונה מהסוג בו מדובר. לפיכך, מבקשת המבקשת כי אורה על העברת הדיון בתיק אל בית המשפט המוסמך.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה לוקה בשיהוי חמור. מאז מתן פסק הדין בערעור ועד למועד הגשת הבקשה, למשך תקופה של כשנה וחצי, לא עשתה המבקשת דבר, ולא פנתה אל ועדת הערר. גם לגופו של עניין, עמדת המשיבה היא שאין בפסק הדין שניתן לאחרונה כדי להשליך על ענייננו.

דין הבקשה להידחות. מבין הסעיפים השונים אליהם מפנה המבקשת רק סעיף 78 לחוק בתי המשפט רלוונטי לענייננו, וגם בו אין כדי להועיל למבקשת. סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף זה נוגעת לענייני הסמכות המקומית בלבד, ואין היא נוגעת לשאלות של סמכות עניינית.

הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה על סך 3,000 ₪.

ניתנה היום, ג' בסיון התשס"ו (30.5.2006).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט נוגעת לענייני הסמכות המקומית בלבד ואינה נוגעת לשאלות של סמכות עניינית.