בש"א 3963/16 יעקב שטראוסר נ. משכנתא אובייקטיבית בע"מ

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי ושקלתי בדבר איני מוצאת להיעתר לבקשתו של המבקש למתן ארכה להגשת הליך ערעורי.

למסקנה זו הגעתי נוכח משקלם המצטבר של השיקולים הבאים:

ראשית, ההליך אשר הגשתו מתבקשת הוא ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו הדוחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו, בו התקבלה חלקית תביעה שהגיש המבקש, והמשיבה חויבה לשלם לו סך של 500 ש"ח. בהחלטה הדוחה את בקשת רשות הערעור חויב המבקש לשלם למשיבה הוצאות בסך של 5,000 ש"ח, ועל כך מעונין המבקש להשיג. בהינתן האמור סיכויי ההליך, על פניהם, אינם תומכים במתן הארכה (לאמת המידה בה נבחנת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" בהליך אשר ראשיתו בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות ראו: רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב , פסקה ט(2) (20.3.2005)).

שנית, החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 3.3.2016. המבקש ציין כי קיבל "עותק חתום מקור" של ההחלטה במזכירות בית המשפט המחוזי ביום 3.4.2016. אעיר כי המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט המחוזי ביום 15.3.2016 (וזו נדחתה באותו היום). אולם כך או כך וגם בהתחשב בימי פגרת חג הפסח, הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להגשת ההליך (ביום 17.5.2014), והתבקשה בה ארכה להגשת ההליך עד ליום 1.7.2016. המבקש לא העלה בבקשתו "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה כאמור. כל שצוין הוא כי המבקש "בתהליכים של קבלת ייעוץ משפטי וסיוע מפקולטה למשפטים ואיגוד האינטרנט הישראלי", אך לא הובהר מתי פנה המבקש לקבלת סיוע, מדוע ייעוץ זה לא הסתיים בתוך פרק הזמן הקבוע בדין (ויודגש כי אין בפי המבקש טענה כי לא ידע מה פרק הזמן הנתון לו להגשת ההליך), ומדוע המבקש לא הגיש את ההליך בעצמו (כשם שהגיש כאמור בקשה לעיון חוזר בהחלטה). כן לא צורפו לבקשה תצהיר או אסמכתאות כלשהן לתמיכה בנטען.

מטעמים אלו הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.