פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4012/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשת:
עיריית יבנה
נ ג ד
המשיבים:
1. חיימס רביב
2. "יניב מוטורס" - סוכנות
למוניות בע"מ
3. אושר לאוסקי
4. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
5. אהרון הרוש
6. מנורה חברה לביטוח בע"מ
7. שומרה חברה לביטוח בע"מ
8. רשות ניקוז נחל שורק
9. משרד השיכון - מדינת ישראל
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד ליאת פרנק
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות ) לאיחוד הדיון בשמונה תובענות העוסקות לפי הנטען באירוע הצפה שארע בעיר יבנה: ת"א (שלום רח') 19063-06-13, ת"ק (קטנות רח') 24619-01-14, תא"מ (שלום רח') 17652-09-14 ותא"מ (שלום רח') 26301-05-14 המתנהלות בבית - משפט השלום רחובות; תא"מ (שלום ראשל"צ) 40949-08-13 ותא"מ (שלום ראשל"צ) 52161-10-14 המתנהלות בבית - משפט השלום ראשון - לציון; תא"מ (שלום ת"א) 48784-11-13 המתנהלת בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו; ות"א (שלום פ"ת) 1753-06-14 המתנהלת בבית - משפט השלום פתח - תקווה. המבקשת – עיריית יבנה, אשר היא אחת הנתבעת בכל שמונה התובענות – סבורה כי יש מקום לאחד את התובענות בשל זהות בעלי - הדין (לרבות צדדים שלישיים שאליה הגישה הודעות צד ג') ומאחר שכולן עוסקות באותה מסכת עובדתית ושבכולן נטענות טענות דומות. לשיטתהּ בין התובענות "קיימת חפיפה כמעט מוחלטת, אם לא מוחלטת לגמרי" (פס' 12 בבקשה). לטענת המבקשת, שיקולי נוחותם של באי - כוח הצדדים מצדיקה איחוד הדיונים בפני השופטת פ' נויבירט בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו או בפני השופט א' באומגרט בבית - משפט השלום רחובות, שבפניו מתנהל התיק בעל הסכום הגבוה ביותר.
2.
המשיבים 9-4 הסכימו לבקשה, בעוד שהמשיבים 3-1 התנגדו לה. המשיב 1 ציין כי תובענתו הוגשה לבית - המשפט לתביעות קטנות ורק בהמשך הועברה להידון כתובענה רגילה; וכי הדיון בה מתמשך מזה כשנתיים וחצי. המשיבה 2 טענה כי תובענתהּ הוגשה לפני כשלוש שנים בסכום נמוך יחסית ומתנהלת בסדר דין מהיר. לעמדתהּ איחודן של התובענות לא ישרת יעילות דיונית ויעכב עוד יותר את ההכרעה בתובענתהּ. חרף החלטתי מיום 11.6.2015, עד ליום זה טרם הוגשה תגובה המפרטת את נימוקי ההתנגדות מטעמו של המשיב 3.
3.
דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. בפתח הדברים אציין כי כידוע, לא ניתן לאחד דיונים המתנהלים בבית - משפט שלום ובבית - משפט לתביעות קטנות (ראו, למשל: בש"א 1068/15 ברקליפה נ' הכרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (12.2.2015)). לפיכך, דין הבקשה להידחות ככל שהיא נוגעת לת"ק (קטנות רח') 24619-01-14. עם זאת, אין מניעה לדון בבקשה ככל שהיא נוגעת ליתר התובענות שסמכותם העניינית של בתי - המשפט הדנים בהם זהה (ראו והשוו: בש"א 8546/13 צים שרותי ספנות משולבים בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ (23.1.2014) (להלן: עניין צים )).
4.
לאחר עיון בכתבי בית - הדין בכל יתר התובענות, אני סבורה כי יש לאחד את הדיון בכל התובענות שבעלי הדין בהם הסכימו לאיחוד. אולם, לנוכח העובדה שההליכים שהמשיב 1 והמשיבה 2 צד להם מתנהלים מזה תקופה ארוכה מאוד ובשים לב לסכום הנמוך יחסית של תובענותיהם, איני מוצאת לנכון לאחדן יחד עם יתר התובענות (ראו והשוו בהקשר זה: עניין צים , פס' 4).
5.
אשר - על - כן, מוחלט כדלקמן:
(א)
מכוח סמכותי לפי תקנה 7 בתקנות הנני מורה על העברת הדיון בתא"מ (שלום ראשל"צ) 52161-10-14 המתנהלת בבית - משפט השלום ראשון - לציון; בתא"מ (שלום ת"א) 48784-11-13 המתנהלת בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו; ובת"א (שלום פ"ת) 1753-06-14 המתנהלת בבית - משפט השלום פתח - תקווה לבית משפט - השלום רחובות ועל איחודן שם עם תא"מ (שלום רח') 17652-09-14 ועם תא"מ (שלום רח') 26301-05-14. המותב שבפניו תישמענה התובענות המאוחדות ייקבע בידי נשיאת בתי - משפט השלום מרכז.
(ב)
דחיית הבקשה ככל שהיא מתייחסת לת"א (שלום רח') 19063-06-13, לת"ק (קטנות רח') 24619-01-14 ולתא"מ (שלום ראשל"צ) 40949-08-13 .
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י' באב התשע"ה (26.7.2015).
ה
נ ש י א ה