בש"א 4020/12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. אלכסנדר פבזנר

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר האזרחי, תשמ"ד-1984, לאיחוד דיון בשתי תובענות. ביום 13.2.2011 הגיש המשיב תובענה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת לבית משפט השלום בראשון לציון לקבלת תגמולי ביטוח (ת"א 22063-02-11; להלן – התובענה הראשונה ). בכתב התביעה נטען, כי המשיב היה מבוטח אצל המבקשת בביטוח הכולל כיסוי למקרה של אובדן כושר עבודה. על פי כתב התביעה, המשיב נקלע למצב של אובדן כושר עבודה מוחלט עקב נסיבות רפואיות מסוימות ועל כן הוא זכאי לתגמולי ביטוח. בבקשת הרשות להתגונן שהגישה המבקשת נטען, כי המשיב הצטרף לקרן פנסיה מקיפה וכי מדובר בתובענה שצריכה להתברר על פי תקנון קרן הפנסיה.

2.

ביום 15.3.2012 הגיש המשיב לבית משפט השלום בהרצליה תובענה נוספת בסדר דין מקוצר לתגמולי ביטוח נגד המבקשת (ת"א 25762-03-12; להלן – התובענה השנייה ). לטענת המשיב, לאחר הגשת התובענה הראשונה התברר לו, כי במועדים הרלוונטיים הוא בוטח על ידי המבקשת בפוליסת אובדן כושר עבודה קולקטיבית אשר מכוחה הוא זכאי לתגמולים. במסגרת התובענה השנייה נתבעו גם תגמולים בגין ביטוח מחלות קשות, שלא נתבעו בתובענה הראשונה.

3.

המבקשת עותרת לאחד את הדיון בשתי התובענות. לטענתה, מדובר בשתי תובענות זהות, בגין אותן עילות ומכוח אותם מסמכי ביטוח. לטענת המבקשת, התובענה השנייה הוגשה לבית משפט אחר מזה שאליו הוגשה התובענה הראשונה על מנת לבצע "מקצה שיפורים" בתובענה הראשונה וכדי להשיג יתרונות דיוניים מסוימים. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, עניינן של התובענות בשתי פוליסות ביטוח שונות, כך שלא מדובר בתובענות ב"נושא אחד". כמו כן הוא טוען, כי איחוד התובענות יסרבל את הדיון בהן.

4.

דין הבקשה להתקבל. הצדדים בשתי התובענות הינם אותם צדדים. הנסיבות הרפואיות בגינן נטען בשתי התובענות שהמשיב זכאי לתגמולי ביטוח הן אותן נסיבות. לפחות חלק מהשאלות העובדתיות שצריכות להתברר במסגרת שתי התובענות הן זהות או דומות מאוד. ראוי ששאלות אלה יתבררו בפני אותה ערכאה, הן מטעמי יעילות והן כדי למנוע הכרעות סותרות. טענת המשיב כי איחוד הדיון בתובענות יסרבל את ההליכים נטענה ללא הסבר של ממש. נוכח החפיפה הרבה בין לפחות חלק מן השאלות המתעוררות בשתי התובענות, נראה כי איחוד הדיון בהן דווקא ייעל את ההליכים. הצדדים חלוקים, כך נראה, בשאלה האם עניינן של שתי התובענות בפוליסה זהה או בשתי פוליסות שונות. סבורני, כי גם שאלה זו מוטב שתתברר בפני ערכאה אחת, ולו על מנת שלא תתקבלנה הכרעות סותרות.

5.

המבקשת עותרת, כי שתי התובענות יידונו במאוחד בבית משפט השלום בראשון לציון. המשיב לא טען לעניין בית המשפט בו יש לקיים את הדיון אם יוחלט על איחוד התובענות. נוכח זאת, ונוכח העובדה שהתובענה הראשונה, המוקדמת יותר, הוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון, התובענות יידונו במאוחד בבית משפט השלום בראשון לציון.

6.

הבקשה מתקבלת. הדיון בת"א 25762-03-12 (שלום-הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 22063-02-11. המשיב ישלם למבקשת שכר טירחת עורך-דין בסך 4,000 ש"ח.