פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
4036/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
שלום מזרחי ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אביחי ורדי
2. עו"ד רונן מטרי
3. גמלא הראל
4. קבוצת שכטר
5. עו"ד מרדכי קרויזר
6. רם ישראל
7. שלום ציון ניהול פרויקטים
8. פסגת חי אשדוד
9. שמעון לוי
10. כונס הנכסים הרישמי
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. המשיבים 1 ו- 4 הודיעו על התנגדותם לבקשה.
לאחר עיון בכל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום ליתן ארכה קצובה, כמפורט להלן.
החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 1.5.2012. המבקשים פנו לבית משפט זה בבקשת ארכה ביום 21.5.2012, קרי בתוך המועד הקצוב בדין להגשת בקשת רשות ערעור. את בקשתם ביססו על הטענה כי ראוי להמתין להכרעת בית המשפט קמא בבקשה למתן הוראות שהגישו לו (ביום 20.5.2012), הכרעה שעשויה לייתר את הצורך בקיום הליך ערעורי. כלומר, הנימוק לארכה המבוקשת הוא "הליך תלוי ועומד". סבורני כי נימוק זה, בצירוף העובדה שהבקשה הוגשה כאמור בתוך המועד הקצוב בדין, מהווים בנסיבות המקרה "טעם מיוחד" כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כמובן שאין במתן הארכה כדי להוות תחליף לעיכוב ביצוע – שלא נתבקש – וטענות המשיבים בדבר "מעשה עשוי", חזרה מהסכמה
וכד', שמורות להם.
בינתיים, ביום 17.6.2012, נמחקה בקשתם של המבקשים למתן הוראות שהייתה תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי, כך שאין עוד הליך תלוי ועומד (יצוין כי בית המשפט נמנע מהשתת הוצאות בציינו "שלא ניתן היה לשלול כי היה מקום להגיש את הבקשה"). איני מוצא סיבה ראויה ליתן ארכה של 30 ימים ממועד מתן החלטה זו, כפי בקשתם של המבקשים, שהרי ברור כי אפשר וצריך היה להיערך להגשת ההליך.
אשר על כן, אני קובע בזאת כי המבקשים יהיו רשאים להגיש את ההליך עד ליום 1.7.2012. ככל שיעשו כן, יציינו בפתח ההליך את דבר הארכה ויצרפו עותק של החלטתי-זו כנספח.
החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, ה' בתמוז תשע"ב
(25.6.2012).
גיא שני
ר ש ם