פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
4060/98
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת
:
מדינת
ישראל
נגד
המשיבים
:
1.
ד"ר מיכאל פלד
2.
נחמה פלד
3.
יוסף אבני
4.
שלמה אבוטבול
5.
עז המנוחה יצחק חן ז"ל
6.
יצחק מרסל
7.
יצחק סרינה
8.
עזבון המנוחה אלקריב נעמה ז"ל
9.
אלקריב עמנואל
10.
אלקריב אורלי
11.
טביב בצלאל
12.
עירית ערד
13.
עמותת פסטיבל ערד
14.
שוורץ יוסף
15.
שוורץ רועי
16.
פורום הפקות בע"מ
17.
בנדר יוסי
18.
הדרן בע"מ
19.
ש.א. שיטור אזרחי בע"מ
20.
מגדל חברה לביטוח בע"מ
21.
מגן דוד אדום בישראל
22.
מנורה חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום הדיון
בת.א. 1247/98
שבבית
המשפט המחוזי בירושלים, ולאחדה עם
ת.א.
992/97 שבבית המשפט המחוזי בת"א-יפו
בשם
המבקשת: עו"ד מרים רובינשטיין
בשם
המשיבים 1 ו2-: עו"ד מירון קין
בשם
המשיב 3: עו"ד מ' אסטרייכר
בשם
המשיב 4: עו"ד ש' אהרנסון
בשם
המשיבים 5-10: עו"ד צבי ואתורי
בשם
המשיבים 11-13: עו"ד יובל ראובינוף
בשם
המשיבים 14-16: עו"ד א' ביתן
בשם
המשיב 17: עו"ד אביגדור קנטי
בשם
המשיבה 18: עו"ד אלי דוידוביץ
בשם
המשיבים 19-20: עו"ד א' אלבינצר
בשם
המשיבה 21: עו"ד י' שביט
בשם
המשיבה 22: עו"ד איריס שלמון
החלטה
1.בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 1247/98 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ואיחוד הדיון בו עם ת.א. 992/97 התלוי ועומד בפני בית המשפט האחרון.
2.שתי התביעות הינן תביעות נזיקיות שהוגשו בעקבות האסון שאירע בפסטיבל ערד. בבקשתה טוענת המבקשת כי העברת הדיון ואיחוד התיקים המבוקשים נדרשים בעיקר על מנת לייעל את הדיון בשאלת האחריות לקרות האסון. כמו כן טוענת המבקשת כי למשיבים 1 ו2-, התובעים בת.א. 1247/98, לא תיגרם אי-נוחות כתוצאה מהעברת הדיון בעניינם מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שכן הם תושבי העיר באר-שבע ומשרדו של בא כוחם נמצא ברמת-גן.
3.המשיבים 1 ו2- מתנגדים לבקשה בין היתר מן הטעמים הבאים: המשיבים מציינים בתשובתם כי אין למעשה מחלוקת עובדתית באשר לנסיבות התרחשות האסון, וכי המחלוקות בין בעלי הדין בדבר האחריות לקרות האסון הינן משפטיות בעיקרן. כמו כן טוענים המשיבים כי העברת הדיון בעניינם לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לא תייעל את הדיון, שכן ידוע שבית המשפט המחוזי בירושלים פחות עמוס מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. לטענה זו מצטרפים המשיבים 11-13 המתנגדים לבקשה.
4.לחלופין טוענים המשיבים 1 ו2-, ו11-13- כי לאור עומס התיקים הרב בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מן הראוי כי הדיון בת.א. 992/97 יועבר מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים.
5.המשיבה 18 שבה וטוענת, כפי שטענה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, כי אין ולא היתה לה זיקה לאסון, ולפיכך היא סבורה כי הינה פטורה מלהגיב לבקשה ובכל מקרה אין לה עמדה בסוגיה נשוא הבקשה.
6.המשיבים 5-10, התובעים בת.א. 992/97, הודיעו לבית המשפט כי אין הם מתנגדים לאיחוד תביעתם עם תביעת המשיבים 1 ו2- ובלבד שהתיקים המאוחדים ישמעו בפני בית משפט שידון בהם בהקדם.
שאר המשיבים מסכימים לבקשה.
7.עיינתי בבקשה ובתשובות המשיבים ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. העילה המרכזית בגינה יורה בית משפט זה על העברת דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר באותה ערכאה היא נוחיות הנוגעים בדבר. עומס התיקים בבית המשפט אליו מתבקשת ההעברה הינו אחד מן השיקולים שבגינם יסרב בית המשפט להורות על העברת הדיון (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי , ש' לוין - עורך, מהדורה שביעית 1995, עמ' 88). במקרה דנן העברת הדיון בתביעת המשיבים 1 ו2- לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר עומס התיקים בו רב מעומס התיקים בבית המשפט המחוזי בירושלים אליו הוגשה תביעת המשיבים 1 ו2-, לא יוביל לקיצור הדיון בתביעת המשיבים 1 ו2- אלא עלול להביא להארכתו. אשר על כן דין הבקשה להידחות.
8.שקלתי את הצעתם החלופית של המשיבים 1 ו2-, 5-10 ו11-13-, והחלטתי להיעתר לה. אין למעשה מחלוקת בין בעלי הדין כי יש לאחד את הדיון בתביעות נשוא הבקשה. דחיית הבקשה והותרת המצב הנוכחי על כנו, דהיינו ניהול שתי התביעות הנ"ל בשני בתי משפט מחוזיים שונים, יגרום טירדה מיותרת לבעלי הדין, יסרבל את הדיון בתביעות ואף עלול ליצור מצב בו תתקבלנה החלטות שיפוטיות סותרות בשעה שהמסכת העובדתית העומדת בבסיס התביעות הינה זהה, לכאורה. אשר על כן אני מורה כי הדיון בת.א. 992/97 יועבר מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים, והדיון בו יאוחד עם ת.א. 1247/98.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו בחשון התשנ"ט
(15.11.98).
ה
נ ש י א
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98040600.
A03
/דז/