בש"א 4098/05 אגי פרידמן נ. בנק אוצר החייל בע"מ

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. טעם הבקשה – שגובה בתצהיר – הנו כי המבקשת החליפה ייצוג בין פסק הדין בערעור לבין הליך זה ולא ניתן היה להשיג את התיק ממשרד עורך הדין הקודם. עוד נטען כי בשל טעותה, לא נספרו כנדרש הימים להגשת ההליך לרבות ימי פגרת הפסח.

2.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות המבקשת, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. מוכן אני לקבל כלשונם את כל נימוקיה וטענותיה של המבקשת בכל הנוגע לסיבת האיחור: החלפת באי הכוח, פגרת הפסח והיותה בלתי מיוצגת "בין השמשות" שבהחלפות הייצוג. כל אלו מספיקים בנסיבות המקרה להאריך המועד. אולם, אין בכך די שכן יש בכגון דא לבחון גם את סיכויי ההליך. בהקשר זה לא שוכנעתי כי סיכויי ההליך מצדיקים את הארכת המועד. כך, לא רק בשל העובדה – המשמעותית – לפיה סיכויי עתירה לדיון נוסף הם קלושים כמעט בעניין שבהגדרה, וזאת נוכח הרף הגובה שנקבע בדין (סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), אלא בייחוד בנסיבות המקרה בהן פסק הדין שניתן מבוסס על אי התערבות בממצאיה של הערכאה הראשונה וקביעותיה העובדתיות. במצב דברים זה, אין מנוס מדחיית הבקשה שבפני וכך אני מורה. אין מקום להוצאות בהליך זה.