החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4120/13 איילה גולדשטיין נ. קצין התגמולים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע. נקבע כי האיחור מהווה בדרך כלל נימוק לדחייה, אך בשים לב לשליחת הבקשה לצד השני בתוך המועד ולחשיבות השאלה המשפטית, הוענקה ארכה מדודה עד 25.6.2013 והמבקשת חויבה בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט העליון ניתן ביום 22.5.2013. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 9.6.2013, לאחר שחלף המועד להגשת בקשה לדיון נוסף. המבקשת שיגרה את הבקשה לצד השני ביום 5.6.2013, בתוך המועד, והעלתה נימוקים הנוגעים לחסרון כיס ולעומס עבודה אצל בא-כוחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בחוק?

הלכות

  1. 1

    איחור בהגשת בקשה לדיון נוסף מהווה בדרך כלל נימוק רציני לדחיית בקשה להארכת מועד, שכן מדובר בהליך שבו דחיות מועדים נבחנות בדקדקנות ובנוקשות

    ״בדרך-כלל נתון זה מהווה נימוק רציני לדחיית הבקשה להארכת מועד, בפרט כשמדובר בהליך של בקשה לדיון נוסף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשת הארכת המועד לצד השני בתוך המועד המקורי מהווה שיקול לטובת המבקשת, ונימוקים כלליים כגון חסרון כיס ועומס עבודה של בא-כוח משקלם מוגבל

    ״עובדה זו יש לה משקל מסוים לטובת המבקשת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשה לדיון נוסף
  • פסק-דין
  • חסרון כיס
  • עומס עבודה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4120/13 - א'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המבקשת:

איילה גולדשטיין

נ ג ד

המשיבים:

1. קצין התגמולים

2. משרד הביטחון - אגף שיקום נכים

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון ברע"א 7777/11.

פסק-הדין ניתן ביום 22.5.2013, והבקשה שלפניי הוגשה ביום 9.6.2013. יוצא, כי הבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת בקשה לדיון נוסף (תוך 15 ימים מיום מתן פסק-הדין, ובענייננו – 6.6.2013). בדרך-כלל נתון זה מהווה נימוק רציני לדחיית הבקשה להארכת מועד, בפרט כשמדובר בהליך של בקשה לדיון נוסף שבו הגישה לגבי דחיות מועדים דווקנית ונוקשה במיוחד. עם זאת, בענייננו יצוין כי המבקשת שיגרה את הבקשה להארכת מועד למשיב עוד ביום 5.6.2013 (קרי בתוך המועד). עובדה זו יש לה משקל מסוים לטובת המבקשת. כמו-כן, המבקשת מעלה בבקשתה נימוקים הנוגעים לחסרון כיס, לעומס עבודה אצל בא-כוחה, ולפנייה לארגון נכי צה"ל במטרה לברר אם יאות להירתם להליך. נימוקים כלליים אלה משקלם מוגבל, במיוחד כשמדובר בהארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף. למרות זאת, באיזון הכולל, ובהתייחס למהותו של ההליך ולאמור בפסק-הדין באשר לחשיבות השאלה המשפטית שהתעוררה (ובלי להביע עמדה בדבר סיכויי ההליך), מצאתי לנכון לאפשר למבקשת ארכה מדודה להגשת ההליך – עד ליום 25.6.2013 . כמו-כן ראיתי לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות למשיב, בסך של 1,000 ₪.

הבקשה מתקבלת אפוא באופן חלקי, כאמור לעיל. המבקשת תציין בפתח ההליך, ככל שיוגש, את דבר הארכה, ותצרף עותק של החלטתי-זו כנספח.

החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י' בתמוז תשע"ג (18.6.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחור בהגשת בקשה לדיון נוסף מהווה בדרך כלל נימוק רציני לדחיית בקשה להארכת מועד, שכן מדובר בהליך שבו דחיות מועדים נבחנות בדקדקנות ובנוקשות
  2. 2הגשת בקשת הארכת המועד לצד השני בתוך המועד המקורי מהווה שיקול לטובת המבקשת, ונימוקים כלליים כגון חסרון כיס ועומס עבודה של בא-כוח משקלם מוגבל