בש"א 4134/06 אלי נחום נ. עו'ד רונית דוליצקי

לפניי ערעור על החלטת הרשמת ש' ליבוביץ' מיום 25.4.06 לפיה נדחתה בקשתו של המערער לפטור מלא מהפקדת עירבון בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר ניתן ביום 21.12.05. פסק הדין של בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי תביעת המערער לפיצויים בגין לשון הרע שהופצה על ידי המשיבה.

ביום 6.2.06, הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המערער הציג מסמכים המעידים על מצבו הכלכלי הקשה, וטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי המערער לא הוכיח נזק בפועל וקשר סיבתי בין התנהגות המשיבה להפסקת העסקתו בחברת הביטוח לתוכה מוזגה החברה שהייתה מעסיקתו הקודמת. בהחלטתה מיום 12.3.06 פטרה הרשמת את המערער מתשלום אגרה נוכח מצבו הכלכלי הקשה, וביקשה את תגובת המשיבה לעניין מתן פטור למערער מחובתו להפקיד עירבון לכל הוצאות הערעור או למקצתן. לאחר קבלת תגובת המשיבה ומסמכים נוספים שביקש המערער לצרף לבקשתו, קבעה הרשמת כי יש ממש בטענות המשיבה לגבי סיכוייו הקלושים של ההליך, זאת נוכח קביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר להעדר הוכחת קשר סיבתי ובהתחשב במדיניות המקובלת על ערכאת ערעור שלא להתערב במסקנות בית משפט קמא המבוססות על ממצאים עובדתיים. לפיכך קבעה הרשמת כי במצב דברים זה אין לפטור את המערער מהפקדת עירבון. עם זאת, נוכח מצבו הכלכלי של המערער, אשר לא היה שנוי במחלוקת, הועמד סכום העירבון על סך 4,000 ש"ח בלבד.

בערעורו על החלטת הרשמת, חוזר המערער על טענותיו בדבר מצבו הכלכלי הקשה, אשר כאמור לעיל אינו שנוי במחלוקת. עוד טוען המערער, כי שגתה כבוד הרשמת בקובעה כי סיכויי ההליך קלושים, ומציג מספר פגמים אשר נפלו לטענתו, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

לאחר שעיינתי בטענות המערער לא מצאתי להתערב בהחלטת הרשמת. בשים לב למצבו הכלכלי הקשה של המערער, פטרה אותו הרשמת מתשלום האגרה. עם זאת, השיקולים המנחים לעניין מתן פטור מהפקדת עירבון שונים מהשיקולים המנחים לעניין מתן פטור מתשלום אגרה. כפי שנקבע בבש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383 (להלן: עניין אברך ), הפקדת עירבון נועדה, בין היתר, להבטיח את המשיבים, שאם הערעור יידחה, לא ייצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שנפסקו לטובתם. עוד נקבע בעניין אברך כי פטור מעירבון יינתן רק כאשר שוכנע הרשם שסיכויי ההליך טובים. גם בקביעת הרשמת ביחס לסיכויי ההליך איני מוצאת להתערב. הטענות שהעלה המערער במסגרת הערעור שלפניי בדבר הפגמים שנפלו בהחלטת בית המשפט המחוזי פורטו בהרחבה בהודעת הערעור שהגיש המערער בהליך העיקרי, וכפי שקבעה הרשמת מדובר בערעור על מסקנות המבוססות על ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט קמא, בהם תתערב ערכאת ערעור רק במקרים חריגים וקיצוניים, ואין המקרה שלפניי נמנה עם מקרים אלה.

נוכח החלטתי לדחות את הערעור ניתנת למערער אורכה להפקיד את העירבון שנקבע בהחלטת הרשמת מיום 25.4.06 תוך 21 יום מיום המצאת החלטה זו, כאשר ימי הפגרה יבואו במניין הימים. בהיעדר הפקדה יידחה ההליך ללא התראה נוספת. בנסיבות העניין, ועל אף שהתבקשה תגובת המשיבה לעניין מתן הפטור מעירבון, אין צו להוצאות.