בש"א 4165/12 חן א.א פיתוח והשקעות בע"מ נ. ג.ס.ט הנדסה בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשני הליכים: הליך אחד הוגש בחודש ינואר 2012 על ידי המבקשת לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו נגד המשיבה ושלוש נתבעות נוספות (להלן – תביעת

המבקשת ); ההליך השני הוגש כעבור שלושה חודשים לבית משפט השלום בנצרת על ידי המשיבה נגד המבקשת (להלן – תביעת

המשיבה ). המשיבה מתנגדת לבקשה לאיחוד דיון.

2.

הנחיה 12(2) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון, קובעת כי בקשה לאיחוד דיון תכלול, בין היתר, את "תגובת יתר בעלי-הדין בכל התובענות שאיחודן מבוקש ואם הם מתנגדים לבקשה – הנימוק לכך, או הסבר לאי-צירוף תגובה". במקרה דנא, לא רק שלא צורפה תגובה מטעם שלוש נתבעות בתביעת המבקשת; נתבעות אלה אף לא צורפו כמשיבות לבקשה. די במחדל דיוני זה כדי להצדיק את דחיית הבקשה שלפניי.

3.

דין הבקשה להידחות אף לגופו של עניין. מן הבקשה עצמה קשה להבין, פרט לאמירות לקוניות, מהי העילה לאיחוד הדיון. אכן, נראה כי שתי התביעות הוגשו על רקע אותה מסכת עובדתית עסקית. אולם, בעוד שתביעת המשיבה נוגעת לסכסוך ישיר בינה לבין המבקשת מכוח הסכם מסוים שנכרת ביניהן, הרי תביעת המבקשת הוגשה נגד בעלי דין נוספים, והיא אינה נוגעת במישרין להסכם העומד בבסיס תביעת המשיבה. לא שוכנעתי, איפוא, כי קיים חשש אמיתי להכרעות סותרות ככל שההליכים לא יאוחדו, או כי יעילות הדיון מחייבת את איחוד הדיון.

4.

לפיכך, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה שכר טרחת עורך דין בסך 7,000 ש"ח.