החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4176/11 המוסד לביטוח לאומי נ. ניסים דרור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט השלוםבקשה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת מקום הדיון בתביעת המוסד לביטוח לאומי מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחודה עם תביעה נוספת הנדונה שם. ההחלטה התבססה על שיקולי יעילות דיונית, לאור השלב הדיוני המתקדם יותר של התביעה בתל-אביב-יפו. הבקשה נתמכה בהסכמת חלק מהצדדים ולא התקבלה התנגדות.

העובדות

המוסד לביטוח לאומי הגיש תביעה בבית משפט השלום בחדרה, ותביעה נוספת בגין תאונת עבודה הוגשה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. התביעה בתל-אביב-יפו מצויה בשלב מתקדם יחסית, לאחר קדם משפט ומועדים להגשת חוות דעת רפואיות, ואילו בחדרה טרם נערך קדם משפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.באיזה בית משפט השלום ראוי לנהל את הדיון המאוחד בתביעות הקשורות לתאונת עבודה?
  2. 2.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ולאחד את הדיון?

הלכות

  1. 1

    מטעמים של יעילות דיונית, ראוי לאחד את הדיון בתביעות בבית משפט בו התביעה מצויה בשלב דיוני מתקדם יותר.

    ״במצב דברים זה שוכנעתי כי מטעמים של יעילות דיונית, יהא זה נכון לאחד את הדיון בתביעות בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • העברת מקום דיון
  • יעילות דיונית
  • תאונת עבודה
  • בית משפט השלום
  • תקנה 7
  • המוסד לביטוח לאומי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4176/11

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקש:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. ניסים דרור

2. בנק דיסקונט לישראל

3. חברת החשמל לישראל

4. אלכסנדר רודנקו

5. דימיטרי פיאסטנוביץ

6. אלומיניום דימיטרי

בקשה לאיחוד דיונים

בשם המבקש:

עו"ד מנהל אבו מנהל

בשם המשיב 2:

עו"ד יצחק מנדה

בשם המשיב 4:

עו"ד פרופ' יעקב ברג

בשם המשיבים 6-5:

עו"ד אלעזר טננבוים

החלטה

1.

מן האמור בבקשה לאיחוד הדיונים ומתגובותיהם של המשיבים 6-4 עולה, כי המחלוקת בין הצדדים תחומה אך לשאלת בית המשפט בו ראוי לנהל את הדיון המאוחד בתביעות. המבקש (המוסד לביטוח לאומי) סבור כי יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בחדרה, אליו הוגשה תביעתו, ואילו המשיבים 6-4 מצדדים באיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שם הוגשה תביעתו של המשיב 4 בגין תאונת העבודה והנזקים שנגרמו לו בעטיה. המבקש ציין בבקשתו כי בא-כוח המשיבה 3 נתן הסכמתו לבקשה. המשיב 2 הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו תגובת המשיב 1 לא הוגשה חרף פניות מזכירות בית המשפט אליו.

2.

יצוין, כי תביעת המשיב 4 המתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו מצויה בשלב דיוני מתקדם יחסית, לאחר שנערך בה דיון קדם משפט ונקבעו מועדים להגשת חוות דעת רפואיות. לעומת זאת, בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בחדרה טרם נערך קדם משפט והדיון הראשון בה נקבע ליום 5.2.2012.

3.

במצב דברים זה שוכנעתי כי מטעמים של יעילות דיונית, יהא זה נכון לאחד את הדיון בתביעות בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. אשר על כן, ומכוח הסמכות הנתונה לי על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת מקום הדיון בת.א. 37503-08-10 (שלום – חדרה) מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 27206-03-11.

ניתנה היום, י"ט בתמוז התשע"א (21.7.2011).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מטעמים של יעילות דיונית, ראוי לאחד את הדיון בתביעות בבית משפט בו התביעה מצויה בשלב דיוני מתקדם יותר.