פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4298/15 - ב'
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשת:
מילובר - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מן החי בע"מ
2. עזבון המנוח אברהם שלאו ז"ל
3. חבצלת שלאו
4. ארז שלאו
5. הלן שלאו
6. יורם חיים בלאיש
7. שלום פרץ
8. אלי פרץ
9. עזבון המנוח משה פלר ז"ל
10. רחל פלר
11. דורון דוד פלר
12. עזבון המנוח סופר ציון, סופר חוה
13. מאיר עפרוני
14. עזבון המנוח מסעוד זנתי ז"ל
15. ורד צברי
16. יוסף פרץ
17. עזבון המנוח משה חולי ז"ל
18. לאה כולי
19. יוסף אוזן
20. עזבון המנוח יעקב מימון ז"ל
21. ליזה מימון
22. עזבון המנוח אסור רפאל ז"ל
23. רחל אסור
24. אברהם כץ
25. עזבון המנוח מאיר מצרי ז"ל
26. עוז תבואות בע"מ
27. רו"ח יוסף אוזן
28. משואות יצחק, מושב שיתופי להתיישבות של
הפועל המזרחי
בקשה לאיחוד דיונים
תגובת המשיב 6 מיום 6.7.2015
תגובת המשיבים 23-14 מיום 6.7.2015
תגובת המשיבה 1 מיום 7.7.2015
הודעת המבקשת על עדכון המצאות מיום 8.7.2015
תגובת המשיבים 8-7 מיום 23.7.2015
תגובת המבקשת לתשובות מיום 30.7.2015
בשם המבקשת:
עו"ד ניר גורן
בשם המשיבה 1:
עו"ד אלי צמח
בשם המשיב 6:
בעצמו
בשם המשיבים 8-7:
עו"ד משה קיירה
בשם המשיבים 23-14:
עו"ד ראובן פרנקו
החלטה
1.
לפני בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 לאיחוד דיונים בשתי תובענות העוסקות לטענת המבקשת באותו עניין (ת"א (שלום חי') 22281-04-11 המתנהלת בבית - משפט השלום חיפה ות"א (שלום כ"ס) 40575-03-14 המתנהלת בבית - משפט השלום כפר - סבא). מהבקשה עולה כי התובעות בתובענות הן ספקים של המשיבה 1 וכי התובענות הוגשו גם כנגד בעלי המניות של המשיבה 1 וכנגד בעלי - תפקיד שונים בה.
2.
בשים לב לעובדה שהבקשה לא הומצאה כדין למשיבים, החלטתי ביום 23.6.2015 כי על המבקשת לעשות כן. כעולה מהודעתהּ של המבקשת מיום 8.7.2015, היא המציאה הבקשה לחלק מן המשיבים, אך לא לכולם. כך, בתגובתם מיום 23.7.2015 ציינו המשיבים 8-7 כי הבקשה לא הומצאה אליהם.
3.
מהודעותיה של המבקשת עולה כי המשיבים 12 ו-28 הסכימו לבקשה. המשיבים 1, 6, 8-7 ו-23-14 התנגדו לבקשה וציינו, בין היתר, כי אף ששתי התובענות הוגשו בידי ספקים של המשיבה 1, הן מעלות שאלות עובדתיות שונות ועוסקות בפרשנותם של הסכמים שונים. ביום 26.7.2015 אפשרתי למבקשת להגיב לתשובות המשיבים. התשובה הוגשה ביום 30.7.2015.
4.
דין הבקשה להידחות. מעיון בכתבי בית - הדין לא שוכנעתי כי שתי התובענות עוסקות באותו נושא. שתי התובענות הוגשו בידי שני גורמים שונים ולא ברור מה התוחלת באיחודן מבחינת המבקשת, שהיא התובעת רק באחת מבין התובענות. אף אם קיים דמיון מסוים בין התובענות, באשר שתיהן עוסקות בתביעות ספקים של המשיבה 1, אין די בכך כדי להצדיק איחודן.
5.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאותיהם של כל אחד מהמשיבים או קבוצות המשיבים (בהתאמה): 1; 6; 8-7; ו-23-14 בסך של 3,000 ש"ח לכל משיב או קבוצה.
ניתנה היום, י"ד באב התשע"ה (30.7.2015).
ה נ ש י א ה