החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4317/22 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ. איציק שלמה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה לאיחוד דיון בין שתי תביעות הנוגעות לנזקי רטיבות בביתו של המבקש. הבקשה הוגשה כחצי שנה לאחר הגשת התביעה המאוחרת ולאחר מינוי מומחה, ולכן נדחתה בשל שיהוי ניכר ושיקולי יעילות מערכתית.

העובדות

שני הליכים עוסקים בנזקים שנגרמו לביתו של המבקש מאירועי רטיבות. התביעה בתאד"מ הוגשה ביולי 2021 והתביעה בת"א הוגשה בינואר 2022. המבקשת הגישה את בקשת האיחוד כחצי שנה לאחר הגשת התביעה המאוחרת, לאחר שכבר מונה מומחה מטעם בית המשפט. המשיבה 2 הסכימה לבקשה והמשיב 1 התנגד לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתביעה המתנהלת בבית משפט השלום ברמלה עם דיון בתאונה דרכים מנהלית... בתאד"מ המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שכבר מונה מומחה מטעם בית המשפט בתביעה המאוחרת, תידחה בשל שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודת בתי המשפט

    ״בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיהוי
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • תקנה 40(ב)
  • רטיבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4317/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. איציק שלמה

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד דאריה גאון

בשם המשיב 1:

עו"ד רז כהן

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 5972-01-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון בתאד"מ 34729-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

בבקשה נטען, כי שני ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו לביתו של המבקש כתוצאה מאירועי רטיבות. כן נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.

המשיבה 2 מסכימה לבקשה ואילו המשיב 1 מתנגד לה. בתגובתו מיום 30.6.2022 טוען המשיב, בעיקרו של דבר, כי שתי התביעות עניינן באירועים ביטוחיים שונים וכי הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה בשיהוי ניכר ובעת שההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים.

4.

לאחר עיון, דין הבקשה להידחות, מבלי צורך להידרש לכל טענות המשיב.

עיון בתיקי בתי המשפט מעלה כי התביעה בתאד"מ 34729-07-21 (שלום תל אביב-יפו) הוגשה בחודש יולי 2021, ואילו התביעה בת"א 5972-01-22 (שלום רמלה) הוגשה בחודש ינואר 2022. המבקשת בחרה להגיש את בקשתה רק בחלוף כחצי שנה ממועד הגשת התביעה המאוחרת ולאחר שכבר מונה בה מומחה מטעם בית המשפט. בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה.

ניתנה

היום, ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שכבר מונה מומחה מטעם בית המשפט בתביעה המאוחרת, תידחה בשל שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודת בתי המשפט