החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4326/18 אליעזר גרוסמן נ. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעביר דיון בתובענה בנזקי רכוש מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים. נקבע כי למרות קיומה של סמכות פורמלית לבית המשפט ברמלה, מאזן הנוחות נוטה לירושלים, שם אירעה התאונה ומתגוררים המשיבה והעדים.

העובדות

התובענה נוגעת לנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה בירושלים. המבקשת טענה כי מקום האירוע ומקום מגוריה של המשיבה בירושלים, וכי העדים מתגוררים בירושלים. המשיבה הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתובענה בנזקי רכוש מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים, כאשר לבית המשפט ברמלה סמכות מקומית פורמלית?

הלכות

  1. 1

    כאשר לבית המשפט שבו הוגשה התובענה יש סמכות מקומית פורמלית בלבד, ואין זיקה מוחשית אחרת לעניין, קיימת נטייה להעביר את מקום הדיון לבית המשפט שמאזן הנוחות והיעילות נוטה אליו.

    ״אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • מאזן נוחות
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • זיקה מוחשית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4326/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. אליעזר גרוסמן

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד יוסי

שקואי

בשם המשיבה:

עו"ד א. ורשה

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בתא"מ 60843-12-17 מבית המשפט השלום ברמלה לבית המשפט השלום בירושלים. עניינה של התובענה בנזקי רכוש שנגרמו בשל תאונת דרכים שאירעה בירושלים ביום 28.4.2017.

2.

המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות והיעילות נוטה לקבלת הבקשה, זאת מאחר ומקום התרחשות האירוע הוא בירושלים, כמו גם מקום מגורי עד המשיבה. כן צויין כי העדים מטעם המבקשים מתגוררים ב"פאתי ירושלים".

3.

המשיבה טוענת כי לבית משפט השלום ברמלה הסמכות לדון בתביעה, שכן למבקשת 2, היא הנתבעת, סניפים בכל הארץ. עוד נטען כי "לאור טיבה ומהותה של התובענה, בסדר דין מהיר, אין נחיצות לניהול התובענה דווקא במקום התרחשות האירוע". משכך, הודיעה המשיבה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.

4.

בית משפט זה קבע כי קיימת נטייה להעברת מקום הדיון, מקום בו הוגשה התביעה לבית משפט אשר בידו סמכות מקומית "פורמלית" בלבד לדון בה, אך "אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט" (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה , לז (1) 306 (1983)).

5.

אני סבור כי זהו אכן המקרה בענייננו. על אף קיומה של סמכות לבית המשפט השלום ברמלה, אין ספק כי מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים, נוכח הנימוקים המפורטים לעיל.

6.

נוכח האמור, דין הבקשה להתקבל. הדיון בתא"מ

60843-12-17 יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים.

ניתנה

היום, י"ג בתמוז

התשע"ח

(26.6.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בש 885/82

הלכות

  1. 1כאשר לבית המשפט שבו הוגשה התובענה יש סמכות מקומית פורמלית בלבד, ואין זיקה מוחשית אחרת לעניין, קיימת נטייה להעביר את מקום הדיון לבית המשפט שמאזן הנוחות והיעילות נוטה אליו.