החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4349/17 נאות רמות בע"מ נ. דוד סויסה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי בהליכי התנגדות לביצוע שטרות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד שני הליכים של התנגדות לביצוע שטרות, המתנהלים בבתי משפט שלום בירושלים ובתל אביב, התקבלה. נקבע כי האיחוד ייעל את הדיון ימנע סתירות בהחלטות, לנוכח זהות הטענות ושלבם המקדמי של ההליכים והסכמת המשיב. הדיון הועבר לתל אביב-יפו ואוחד שם.

העובדות

שני הליכים של התנגדות לביצוע שטרות, שהוגשו נגד המבקשים בגין אותה התקשרות בין הצדדים, מתנהלים בשני בתי משפט שלום. בשני ההליכים ניתנה רשות להתגונן והם נמצאים בשלבים מקדמיים. המשיב הודיע שהוא מסכים לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשני הליכים של התנגדות לביצוע שטרות המתנהלים בשני בתי משפט שלום, ולקיימו במקום אחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים יימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות כאשר טענות העובדה והמשפט בשני ההליכים זהות

    ״איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • תקנה 7
  • בית משפט השלום
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4349/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

נאות רמות בע"מ

2. אברהם גבאי

נ ג ד

המשיב:

דוד סויסה

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד

צמח גרין

בשם המשיב: עו"ד

חנה בר יוסף ג'ינו

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 42853-02-16, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון ב-ת"א 22580-03-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינם של שני ההליכים בהתנגדויות לביצוע שטרות בהוצאה לפועל שהגיש המשיב נגד המבקשים – כשהמבקש 2 הוא הבעלים של המבקשת 1 – בגדרי אותה התקשרות בין הצדדים, שלא עלתה יפה; ובשני ההליכים ניתנה רשות להתגונן.

בבקשה נטען כי איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין, לנוכח זהות הטענות העובדתיות והמשפטיות המתעוררות בשני ההליכים. יצוין כי ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 22580-03-16 (השלום – תל אביב) התקיימו שלוש ישיבות מקדמיות וב-תא"מ 42853-02-16 (השלום – ירושלים) התקיימו שתי ישיבות מקדמיות, ובשני המקרים נתנו בתי המשפט לצדדים שהות להגיש בקשה זו. עוד יצוין כי בבקשה לא הובהר אם היא מוגשת בהסכמת המשיב; ובהודעה מהיום, 5.6.2017, הודיע המשיב כי הוא מסכים לה.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב להסכמת הצדדים ולשלבים המקדמיים שבהם מצויות התובענות, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 42853-02-16 (השלום – ירושלים) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 22580-03-16.

ניתנה היום, י"א

בסיון התשע"ז (5.6.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים יימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות כאשר טענות העובדה והמשפט בשני ההליכים זהות