פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
439/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקש:
עמנואל פלד
נ ג ד
המשיב:
עו"ד טל בננסון
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת ג' לוין מיום 7.4.08. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, לא מצאתי מקום להיעתר לה. איחורו של המבקש הוא ניכר ביותר: החלטת כב' הרשמת נתקבלה בידי המבקש – לדבריו – עוד ביום 8.5.08. הבקשה דנן הוגשה ביום 14.1.09 . אפילו אמנה המועד מעת שפנה המבקש בפקסימיליה למדור בלתי מיוצגים בבית משפט זה (14.12.08), מ דובר בכל מקרה באיחור משמעותי ביותר. ומהו "הטעם המיוחד" לאיחור? טוען המבקש בהקשר זה, כי הערעור נשלח בדואר, אולם כפי הנראה לא מצא יעדו לבית המשפט. לא מצאתי מקום בנסיבות המקרה להאריך את המועד בשל טעם זה. אכן, ער אני לכך שהמבקש מצוי מאחורי סורג ובריח ועל כן יש מקום בנסיבות מסוימות והקשרים מסוימים להקל עליו בכל הקשור בענייני המצאה למיניהם; אולם תחת הנחת יסוד זו לא מצאתי מקום להאריך המועד. המבקש לא צירף אסמכתא למשלוח במועד שננקב על ידו, ולא הסביר אלו פעולות נקט בכדי לוודא כי הערעור שנשלח – כפי הנראה בדואר רגיל – הגיע ליעדו. כך, בייחוד בחלוף זמן כה ממושך עד ששב ופעל בנדון.
2.
אוסיף עוד ואציין, כי סיכויי ההליך עצמו קלושים אם לא למעלה מכך. הערעור שמבקש המבקש להגיש הינו על החלטה שלא להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' ליבוביץ. בהחלטה אחרונה זו, דחתה כב' הרשמת ליבוביץ בקשה לעיין מחדש בהחלטה קודמת שלה לפיה נמחקה בקשת רשות ערעור בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת ערבון. דומה שהדברים מדברים בעד עצמם ואם יש מקום להוסיף – אז יוסף כי בנתונים אלו, ונוכח הנמקת כב' הרשמת ג' לוין לגופה בהחלטה שלא להאריך את המועד, אין סיכוייו של ההליך מצדיקים את הארכת המועד כפי המבוקש.
3.
הבקשה להארכת המועד נדחית אפוא.
ניתנה היום, כ"ג בטבת
תשס"ט (19.1.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם