פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4421/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשת:
אגף השומה והגבייה - עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיב:
עו"ד מאיר בר מוחא
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיב מיום 29.6.2014
הודעת המבקשת מיום 1.7.2014
בשם המבקשת:
עו"ד אשר עמרם
בשם המשיב:
עו"ד יאיר הררי
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"א 4780-03-14 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בירושלים. מ דובר בתביעת לשון הרע שהגיש המשיב נגד המבקשת בעקבות הטלת עיקול מינהלי על חשבונות בנק שבבעלותו. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות של ההליך הן לבית משפט השלום בירושלים. לדבריה, המעשים שהובילו להטלת העיקולים נעשו בירושלים, העיקול נשלח ממשרדי המבקשת שבירושלים ושם גם מתגוררים ועובדים העדים מטעמה.
2.
המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מירב הזיקות של ההליך הן לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ולא הוכח כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת. המשיב מציין כי חשבונות הבנק שעליהם הוטלו עיקולים מצויים בתל-אביב-יפו וברמת-גן וכי כל עדיו הם מאותו אזור. בנוסף, הוא מעיר כי המבקשת לא התנגדה לקיום פגישת מהו"ת בתל-אביב-יפו ומציין כי העברת מקום הדיון עלולה לעכב את הטיפול בהליך, אשר כבר נקבע מועד לדיון בו. כמו כן, הוא טוען כי הבקשה הוגשה בשיהוי. לטענת המשיב, המבקשת הבהירה בכתב ההגנה שהגישה בהליך נושא הבקשה כי היא שומרת על זכותה להגיש בקשה להעברת מקום הדיון וכי היא מכחישה את סמכותו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו לדון בתביעה. עם זאת, בהמשך להחלטתי מיום 30.6.2013, הבהירה המבקשת בהודעתה מיום 1.7.2014, כי היא מוותרת על הטענה בדבר חוסר סמכותו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו לדון בהליך.
3.
דין הבקשה להידחות. מהבקשה ומהתשובה לה עולה כי מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לטובת העברת הדיון בהליך נושא הבקשה במידה המצדיקה את שלילת יתרונו הדיוני של התובע בבחירת המקום בו תתברר תובענתו (ראו, בש"א 1156/13 סיגל נ' ענבי (12.2.2013)). לכך יש להוסיף את המרחק הגיאוגרפי הקצר, יחסית, בין ירושלים לתל-אביב-יפו. אשר על כן, אין להיענות לבקשה.
4.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחה בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, ד
'
בתמוז התשע"ד (2.7.2014).
ה נ ש י א