החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4421/17 דעאם ג'מאל נ. בן גיגי מריאן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתובענות נזיקין רכושבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה בהסכמה לאיחוד דיון בשלוש תובענות לנזקי רכוש מתאונת דרכים אחת. בית המשפט העביר את הדיון בתובענה מראשון לציון לתל אביב ואיחד אותו עם תובענה נוספת, אך דחה איחוד עם תובענה שכבר נסגרה לאחר מתן פסק דין.

העובדות

שלוש תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת שהתרחשה בנתיבי איילון מתנהלות בבתי משפט שלום בראשון לציון ובתל אביב. טרם נתקיימו דיונים בהליכים. באחת התובענות ניתן פסק דין והתיק נסגר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשלוש תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.האם יש לאחד דיון בתובענה שניתן בה פסק דין וסגור?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברת מקום הדיון מתאפשרים כאשר הדבר מייעל את ההליכים, מונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ובשים לב לשלב המקדמי של ההליכים ולהסכמת הצדדים.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין לאחד דיון בתובענה שנסגרה לאחר מתן פסק דין.

    ״ואולם אין מקום לאיחוד הדיון ב-תא"מ 8643-03-16 (השלום – תל אביב), באשר זהו תיק סגור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי
  • נזקי רכוש
  • תאונת דרכים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • תיק סגור
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4421/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

ג'מאל דעאס

2. קשר רנט א קאר בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1.

מריאן בן גיגי

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון מיום 1.6.2017

בשם המבקשים: עו"ד

רוית גיא דרור

בשם המשיבה 1: עו"ד

רפי סופר

בשם המשיבה 2: עו"ד

משה רבי

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשלוש תובענות: תא"מ 48137-02-16, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, תא"מ 8643-03-16 ו-תא"מ 44302-03-16, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינן של שלוש התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 14.10.2015 בנתיבי איילון.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי טרם נתקיימו דיונים כלשהם באף אחד מן ההליכים; ועוד יצוין כי מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שבתובענה ב-תא"מ 8643-03-16 (השלום – תל אביב) ניתן פסק דין ביום 30.5.2017 (כבוד הרשם הבכיר א' כהן ) – יומיים קודם להגשת הבקשה דנן – והתיק נסגר, "משהצדדים בחרו שלא לנקוט בדרך המלך של איחוד דיון [...] ומשלא ראוי להותיר תיק בימ"ש פתוח במשך זמן רב בחוסר מעש".

משכך, דין הבקשה להתקבל חלקית, במובן זה שהדיון בתובענות ב-תא"מ 48137-02-16 (השלום – ראשון לציון) ו-תא"מ 44302-03-16 (השלום – תל אביב) יאוחד ויתקיים בתל אביב – וזאת לנוכח נימוקי הבקשה ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים; ואולם אין מקום לאיחוד הדיון ב-תא"מ 8643-03-16 (השלום – תל אביב), באשר זהו תיק סגור.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 48137-02-16 (השלום – ראשון לציון) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 44302-03-16.

ניתנה היום, ז' בסיון

התשע"ז (1.6.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברת מקום הדיון מתאפשרים כאשר הדבר מייעל את ההליכים, מונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ובשים לב לשלב המקדמי של ההליכים ולהסכמת הצדדים.
  2. 2אין לאחד דיון בתובענה שנסגרה לאחר מתן פסק דין.