פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4518/04 שלום טרבלסי נ. עו'ד עזרא שילוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורערעור על החלטת הרשמת בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בערעור על החלטת הרשמת שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. נקבע כי טעות במניין הימים אינה טעם מיוחד להארכת מועד, וכי הגשת ערעור במקום בקשת רשות ערעור אינה מקנה זכות ערעור. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענתו הגיש ערעור במועד אך המזכירות סירבה לרשמו, משום שנדרשת בקשת רשות ערעור. הרשמת דחתה את הבקשה לאחר שקבעה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טעות בדבר מניין הימים מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם הגשת ערעור במקום בקשת רשות ערעור על החלטה אחרת מקימה זכות ערעור?

הלכות

  1. 1

    טעות בדבר מניין הימים אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, גם אם נעשתה בתום לב או תוך היוועצות עם עורך דין, במיוחד כשניתן למנוע אותה בבירור פשוט.

    ״הנימוק של טעות בדבר מניין הימים אינו מהווה טעם מיוחד להארכת המועד, אף אם נעשה בתום לב או תוך היוועצות עם עורך דין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על החלטה אחרת יש להגיש בקשת רשות ערעור, ולכן הגשת ערעור בזכות אינה מקימה זכות ערעור.

    ״דא עקא, גם על החלטה אחרת יש להגיש בקשת רשות ערעור, ומכל מקום, לפי דבריו של המערער עצמו, מדובר בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • גלגול שלישי
  • החלטה אחרת
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4518/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

שלום טרבלסי

נ ג ד

המשיב:

עו"ד עזרא שילוני

ערעור על החלטת רשם

פסק-דין

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ, לדחות את בקשת המבקש להאריך לו את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי.

המערער טוען, כי הוא הגיש במועד ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אלא שהמזכירות מיאנה לקבלו לרישום, הואיל ויש צורך להגיש בקשת רשות ערעור. לשיטתו, ההליך הנכון הוא ערעור, שכן "מדובר בערעור על החלטה אחרת, ולפיכך הינה בזכות". דא עקא, גם על "החלטה אחרת" יש להגיש בקשת רשות ערעור, ומכל מקום, לפי דבריו של המערער עצמו, מדובר ב"גלגול שלישי", וטענת המערער כי בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו מנימוקים אחרים מאלו שעמדו ביסוד החלטת הערכאה הראשונה – אין בה כדי להקים לו זכות ערעור.

כבוד הרשמת קבעה כי "הנימוק של טעות בדבר מניין הימים אינו מהווה טעם מיוחד להארכת המועד, אף אם נעשה בתום לב או תוך היוועצות עם עורך דין, במיוחד כשמדובר בטעות שניתן למנוע על ידי בירור פשוט". כמו-כן קבעה כבוד הרשמת, כי סיכויי המערער לזכות בהליך אינם נראים גבוהים. אין עילה להתערב בשיקול דעתה של כבוד הרשמת.

אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח בסיוון תשס"ד

(7.6.2004).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טעות בדבר מניין הימים אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, גם אם נעשתה בתום לב או תוך היוועצות עם עורך דין, במיוחד כשניתן למנוע אותה בבירור פשוט.
  2. 2על החלטה אחרת יש להגיש בקשת רשות ערעור, ולכן הגשת ערעור בזכות אינה מקימה זכות ערעור.