פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4555/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשת:
אוקראין
אינטרנשיונל
איירליינס
נ ג ד
המשיבים:
1. אורן
מירוז
ואח'
2. אליהו מנחם
הלפרן
ואח'
3. אורי גבאי
4. אורן ששון
5. תומר
מועלמי
6. ניר בר יוסף
7. אשר זוהר ואח'
8. עופר אטיאס
9. חגי
ידוב
ואח'
10. אושר כרמי ואח'
בקשה לאיחוד דיון בתובענות
בשם המבקשת:
עו"ד אילן
וינדר
; עו"ד משה בן-סירה
המשיב 3:
בעצמו
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"ק
8874-05-18, המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה; בת"ק
33884-05-18, המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים; בת"ק
22484-05-18, המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא; ובת"ק
27306-04-18; בת"ק 34794-05-18; בת"ק 18579-05-18; בת"ק
19533-05-18; בת"ק 27408-05-18; בת"ק 19345-05-18; ובת"ק
27236-05-18 המתנהלים כולם בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.
2.
כעולה מהבקשה ומנספחיה, כל התובענות עוסקות בנזקים שנגרמו למשיבים, לטענתם, בזיקה לטיסה שהמריאה מנמל התעופה בן-גוריון באיחור של 11 שעות. נטען כי כל התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.
3.
לטענת המבקשת, אין צורך בתגובת בעלי הדין שתביעותיהם מתבררות בבית המשפט בתל אביב, שכן איחוד הדיון לא ישפיע על המקום בו תתברר תביעתם.
עוד מסרה המבקשת, המשיב 2, שתביעתו מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, הודיע כי הוא מתנגד לבקשה, בשל החשש מקביעת הדיון למועד רחוק נוכח העומס הרב, לטענתו, בו מצוי בית המשפט בתל אביב; המשיב 3, שתביעתו מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, הודיע כי הוא מסכים לבקשה; המשיב 5, שתביעתו מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, הודיע כי הוא מתנגד לבקשה מאחר שאין ברצונו להפסיד "יום עבודה".
4.
נוכח הטעמים המופיעים בבקשה, דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן.
5.
כאשר מדובר בבקשה לאיחוד דיון בהליכים הנידונים לפני בית משפט אחד, נתונה לערכאה הדיונית הסמכות להורות על איחוד הדיון בעניינם, זאת לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי. בענייננו, ת"ק 27306-04-18; ת"ק 34794-05-18; ת"ק 18579-05-18; ת"ק 19533-05-18; ת"ק 27408-05-18; ת"ק 19345-05-18; ות"ק 27236-05-18 נידונות בפני בית משפט השלום בתל אביב, ולפיכך הסמכות לאיחוד הדיון בהן נתונה לבית משפט זה.
6.
זאת ועוד. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי עוד ביום 3.6.2018, שמונה ימים בטרם הגשת בקשה זו, ניתנה החלטה במסגרת ת"ק 48134-05-18, שאיחוד הדיון בו אינו מבוקש במסגרת בקשה זו, בו הורה בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (השופטת ש' בן-יצחק ), על איחוד הדיון בעשרה הליכים הנידונים בפניו, ביניהם גם ההליכים שאיחודם מבוקש בבקשה זו המנויים לעיל, כל זאת במסגרת הדיון בת"ק 48134-05-18.
משכך, איני נדרש כלל לשאלת איחוד הדיון בהליכים הנידונים בפני בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.
7.
באשר להליכים הנידונים בפני בתי משפט אחרים, הרי שבית משפט זה פסק בעבר כי "אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות, ודי שתתקיים השקה עניינית ביניהן על מנת שיחשבו תובענות 'בנושא אחד'" (בש"א 6608/14 ליבר נ' משרד קרמר-שפירא-שניידר ושות' (7.11.2014)). במקרה דנן, אין חולק באשר לזהות העניינית המתקיימת בין התובענות, ונראה כי איחודן יוביל ליעילות דיונית.
8.
אשר על כן, הדיונים בת"ק 8874-05-18; בת"ק 33884-05-18; ובת"ק
22484-05-18 יועברו לבית משפט השלום בתל אביב ויאוחדו שם עם הדיון בת"ק48134-05-18, במסגרתו אוחדו, כאמור לעיל, יתר הדיונים בהליכים שנפתחו בעניין זה.
ניתנה
היום, כ"א בתמוז
התשע"ח
(4.7.2018).
ש ו פ ט