פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
4564/13 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פקה''ס לפי חוק הנוער עיריית בת ים
2. עו"ד סהר מורנו אפוטרופוס המבקשת 2
3. פלוני
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 22.4.2013 בו נדחה ערעור שהגישה המבקשת 1 על החלטת בית המשפט לנוער. בהחלטתו הורה בית המשפט לנוער כי המשמורת על המשיבה 2, בתם של המשיבה 1 והמשיב 3, תועבר לעובדת-סוציאלית לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה), תש"ך-1960, אשר תקבע את מקום חסותה, וכן הורה על עריכת אבחון פסיכולוגי לקטינה והמשך הטיפול הרגשי בה.
המשיבים כולם - פקידת הסעד לפי חוק הנוער וכן אביה של הקטינה והאפוטרופוס לדין אשר צורפו להליך זה - מתנגדים לבקשה נחרצות, ובין היתר הם טוענים כי המבקשת 1 פועלת להכשיל את החלטות הערכאות קמא תוך פגיעה במבקשת 2 (והם תיארו את ההליכים הנוספים אותם נקטה בעניין).
2.
עיינתי בטענות הצדדים ובכל החומר שצורף.
מדובר במקרה שאינו קל בו מושכים השיקולים הצריכים לעניין לכיוונים מנוגדים.
ראשית לעניין משך האיחור בהגשת ההליך. בבקשה המקורית שהגישה המבקשת 1 ציינה כי קיבלה לידיה את החלטת בית המשפט קמא מיום 22.4.2013 מאת בא-כוחה בבית המשפט המחוזי (עורך הדין כ"ץ) רק ביום 10.6.2013, ואם כך הוא הרי שהבקשה אשר הוגשה ביום 26.6.2013 הוגשה כשבועיים לאחר מכן.
בהתאם להחלטתי התבקשה התייחסותו של עורך הדין כ"ץ לנטען וזה ציין כי יידע את המבקשת 1 אודות פסק הדין מיד לאחר קבלתו, ביום 29.4.2013, ואף שלח אליה העתק שלו באמצעות הדואר האלקטרוני. בתגובה שהגישה שבה המבקשת 1 על עמדתה בדבר מועד ההמצאה של "כל החומר" ותמכה טענתה בתצהיר. יש צדק מסוים בטענות המשיבה 1 לפיהן המבקשת 1 לא טענה כי לא ידעה אודות ההחלטה אלא טענה כי לא קיבלה העתק שלה (ושל "כל החומר") לידיה, והדברים מקבלים משנה תוקף נוכח טענת המשיבה 1 בדבר מעורבות המבקשת 1 בהליכים ונוכח בקשה אותה הגישה המבקשת 1 ביום 29.5.2013 לבית המשפט לנוער לשינוי דרכי הטיפול בקטינה (בקשה אשר נדחתה ביום 9.6.2013), כך שלכל המאוחר ידעה אודות ההחלטה נשוא הליך זה באותו המועד. על רקע זה טענת המבקשת 1 בדבר המועד בו נמסר לה עותק של ההחלטה אכן מעוררת תהיה.
יחד עם זאת, כעולה מן האמור האינדיקציה הממשית הראשונה לידיעתה של המבקשת 1 על ההחלטה היא מיום 29.5.2013,
וסבורני כי משקלם המצטבר של הספק אשר התעורר לעניין מועד הידיעה או ההמצאה של ההחלטה לידי המבקשת 1 בפועל כמו גם מהותו של ההליך וההשלכות שיש לו על המשיבה 2, הקטינה, וכן על אימה, המבקשת 1, מהן קשה להתעלם, מטות את הכף אל עבר קבלת הבקשה, וזאת מבלי להביע כל עמדה ביחס לסיכוייו של ההליך לגופו.
אשר על כן הבקשה מתקבלת. המזכירות תפתח תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור אשר צורפה לבקשה שבפניי וכן את החלטתי זו. כמו כן תעדכן המזכירות בתוכנת "ניהול התיקים" את המשיבים 2-3 אשר צורפו להליך זה כמשיבים גם לבקשת רשות הערעור.
ניתנה היום, ב' באלול תשע"ג (8.8.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת