החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4574/14 אברהם נחמיה ו- 14 אחרים נ. נילי מזרחי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שהותירה צו מניעה זמני על כנו. ההחלטה התבססה על הסכמת הצדדים לארכה, על כך שהבקשה הוגשה בתוך המועד ועל טעם הבקשה. המבקשים הורו להגיש את הבקשה תוך 7 ימים ולציין בה את הארכה ואת היותן של המשיבות 8-9 בהליכי פירוק.

העובדות

המבקשים ביקשו הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 28.5.2014, שבגדרה הותיר בית המשפט צו מניעה זמני על כנו. הטיפול בהליך המחוזי עוכב לבקשת המבקשים. הצדדים הסכימו לארכה, והמשיבות 8-9 נמצאות בהליכי פירוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שהותירה על כנו צו מניעה זמני?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד ניתנת כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור, בשים לב לטעם שבבסיס הבקשה ולכך שלא הובעה התנגדות

    ״בשים לב לאמור, כמו גם לטעם העומד בבסיס בקשת הארכה ולכך שהיא הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • צו מניעה זמני
  • הסכמה
  • הליכי פירוק
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4574/14 - ה'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקשים:

אברהם נחמיה ו- 14 אחרים

נ ג ד

המשיבים:

1. נילי מזרחי

2. מאיה אליהו

3. יפתח לולאי

4. יפת אליהו

5. חנניה צברי

6. זראח ועלני

7. נחם מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות חקלאית

8. מקורות שליטה יועצים בע"מ

9. נופי יהודה בע"מ

10. רשות מקרקעי ישראל

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 28.5.2014 בה"פ 53294-12-12, בגדרה הותיר בית המשפט את צו המניעה הזמני בהליך דשם על כנו. יצוין, כי הטיפול בהליך זה עוכב בהתאם לבקשת המבקשים.

מעיון בהסדר הדיוני אשר הושג בדיון שהתקיים ביום 13.7.2014 בבית המשפט המחוזי נראה כי קיימת הסכמה בין הצדדים למתן הארכה המבוקשת. כך או כך, בגדר ההליך שלפניי לא הובעה כל התנגדות למתן הארכה. המשיבות 7 ו-10 הודיעו על הסכמתן לארכה, ואילו יתר המשיבים לא הגישו תגובה כלשהי בהתאם להחלטתי מיום 30.6.2014. בשים לב לאמור, כמו גם לטעם העומד בבסיס בקשת הארכה ולכך שהיא הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור, רואה אני להיעתר לבקשה. יצוין, כי על פי תגובת המבקשים מיום 16.9.2014, מפרקן של המשיבות 8-9 הביע את הסכמתו למתן הארכה. מטעם זה, בין היתר, לא ראיתי להידרש – בגדרה של הבקשה דנן – לנפקותם של הליכי הפירוק המתנהלים נגד המשיבות 8-9.

המבקשים יהיו רשאים להגיש את בקשת רשות הערעור תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיהם. המבקשים יציינו, בפתחה של הבקשה, את מתן הארכה ויצרפו החלטתי זו כנספח. כן יציינו הם את דבר היותן של המשיבות 8-9 בהליכי פירוק.

ניתנה היום, כ"ב באלול תשע"ד (17.9.2014).

גלעד לובינסקי

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד ניתנת כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור, בשים לב לטעם שבבסיס הבקשה ולכך שלא הובעה התנגדות