החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4582/02 בנימין רביזדה נ. יעל גולדמן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף, מאחר שעותק פסק הדין התקבל אצלו שבוע לאחר הקראתו. בית המשפט קבע כי הגשת הבקשה במועד יחד עם היעדר פסק הדין בידי המבקש מהווים טעם מיוחד להארכה. הותר למבקש להגיש את בקשתו בתוך 15 ימים מיום 21.5.02.

העובדות

פסק הדין הוקרא לצדדים ביום 14.5.02, ועותק ממנו התקבל אצל המבקש רק ביום 21.5.02. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף, והמשיבה התנגדה בטענה שאין טעם מיוחד להארכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר עותק פסק הדין לא היה מצוי בידי המבקש בתוך המועד?

הלכות

  1. 1

    הגשת הבקשה בתוך המועדים הקבועים בתקנות, יחד עם העובדה שפסק הדין לא היה מצוי בפני המבקש, מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

    ״העובדה כי הבקשה הוגשה בתוך גדרי המועדים הקבועים בתקנות יחד עם העובדה שפסק הדין לא היה מצוי בפני המבקש מהווה טעם מיוחד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין לצפות מבעל דין כי ייערך ברצינות להכנת עתירתו קודם שפסק הדין נמסר לידיו.

    ״אין לצפות מבעל דין כי ייערך ברצינות להכנת עתירתו, קודם שפסק הדין נמסר לידיו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • עותק פסק הדין
  • המועדים הקבועים בתקנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

4582/02

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המ

בקש:

בנימין רביזדה

נגד

המשיבים

:

1. יעל גולדמן

2. ארנון גולדמן

3. ארנון גולדמן (ישעיהו

30 ) בע"מ

בקשה

להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

בשם

המבקש: עו"ד מור כהן

בשם

המשיבה מס' 1: עו"ד מיכאל טאוסיג

החלטה

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. המבקש מציין כי פס"ד הוקרא לצדדים ביום 14.5.02, אך עותק מפסק הדין נתקבל אצל המבקש רק ביום 21.5.02. לפיכך, מציין המבקש כי הוא לא יכול היה להיערך להגשת עתירה קודם שפסק הדין הונח לפניו.

המשיבה מתנגדת למתן ארכה. המשיבה מציינת כי אין בידי המבקש טעם מיוחד להארכת מועד.

העובדה כי הבקשה הוגשה בתוך גדרי המועדים הקבועים בתקנות יחד עם העובדה שפסק הדין לא היה מצוי בפני המבקש מהווה טעם מיוחד. אין לצפות מבעל דין כי ייערך ברצינות להכנת עתירתו, קודם שפסק הדין נמסר לידיו. אמנם, יכולה להתעורר היתה שאלה מדוע לא טרח המבקש לקבל עותק של פסק הדין (ועותקים כאלה מצויים באתר בית המשפט), אך המשיבה לא העלתה שאלה זו.

בנסיבות אלה רשאי המבקש להגיש את בקשתו בתוך תקופה של 15 ימים מיום 21.5.02.

ניתנה

היום, כ"ג בסיוון, תשס"ב (3/6/2002).

בעז

אוקון

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת הבקשה בתוך המועדים הקבועים בתקנות, יחד עם העובדה שפסק הדין לא היה מצוי בפני המבקש, מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.
  2. 2אין לצפות מבעל דין כי ייערך ברצינות להכנת עתירתו קודם שפסק הדין נמסר לידיו.