בש"א 4584/18 קבוצת חנן מור אחזקות בע"מ נ. נו פלו ישראל 2012 בע"מ

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בת"א 23900-01-18, המתנהל בבית משפט השלום בקריות, עם הדיון בת"א 4535-08-17, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב.

2.

שתי התובענות נוגעות לעבודות שביצעה המשיבה 1 עבור המבקשת 1 במסגרת פרויקט בניה למגורים בעיר נס ציונה (להלן: הפרויקט ).

הרקע להגשת התובענה בת"א 23900-01-18 על-ידי המשיבה 1 הוא מחדלן הנטען של המבקשות 2-1 והמשיבה 2 מלשלם את תמורתן של העבודות האמורות למבקשת 1.

במרכזה של ת"א 4535-08-17 ניצבת דרישתה של המבקשת 1 מהמשיבה 3 לתשלום תגמולי ביטוח בגובה הסכומים אשר שולמו לספקים שונים שביצעו עבודות ותיקונים במסגרת הפרויקט, ובכללם המשיבה 1.

3.

לשיטת המבקשות, שתי התובענות עוסקות באותה מסכת עובדתית ומעלות שאלות משפטיות זהות, ולפיכך יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית וכדי להימנע מהחלטות סותרות.

המבקשות מוסיפות וטוענות כי המשיבה 2 הסכימה בעבר להמתין עם ההליכים לגביית התשלום עבור העבודות שביצעה עד להסדרת הסוגיה מול חברת הביטוח, וכי "יש בכך כדי להעצים עוד יותר את הזיקה ההדוקה בין שתי התביעות".

4.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה, בהדגישה כי מדובר בתובענות שונות במהותן, אשר מערבות צדדים, סעדים והיבטים משפטיים שונים בתכלית, באופן אשר אינו מצדיק את איחוד הדיון בהן.

המשיבה 1 מבהירה כי הסכימה לעכב את ההליכים לפרק זמן מוגבל בלבד, ולא למספר שנים, וכי אין ללמוד מכך על הסכמה עקרונית בדבר כריכת ההליכים.

5.

דין הבקשה להידחות. הגם ששתי התובענות עוסקות באותו "סיפור מסגרת",

נראה כי אינן עוסקות ב"נושא אחד" ממש: בעוד שההליך ב ת"א 23900-01-18 עוסק באחריותן החוזית של המבקשות 2-1 והמשיבה 2 כלפי המשיבה 1, ההליך בת"א 4535-08-17

עוסק בהיקף הכיסוי הביטוחי שסיפקה המשיבה 3 למבקשת 1, ובשאלת תחולתו על עבודות שביצעו מספר ספקים שונים עבור המבקשת 1 במסגרת הפרויקט. מדובר בתובענות המבוססות על עילות שונות ועצמאיות, ומשכך, לא שוכנעתי כי איחוד הדיון בהן צפוי לתרום ליעילות הדיונית בבירורן באופן המגשים את תכליתה של תקנה 7.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.