החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4597/06 רחל אשכנזי נ. יותם שר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערערבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נדרש לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהוגשה באיחור של יום אחד בשל טעות משרדית. נקבע כי טעות משרדית אינה טעם מיוחד ברגיל, אך לאור מתן פסק הדין בהעדר הצדדים, אורך האיחור הקצר ואי הוכחת הסתמכות, הבקשה התקבלה.

העובדות

בית המשפט המחוזי קיבל ערעור על פסק דין של בית משפט השלום וחייב את המבקשת לפנות חנות ולהחזירה למשיבים. פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים ביום 26.4.06 והומצא למבקשת ביום 1.5.06. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 1.6.06, באיחור של יום אחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות לערער בשל איחור של יום אחד שנבע מטעות משרדית?

הלכות

  1. 1

    טעות משרדית שגרמה לאיחור בהגשת הליך אינה מהווה ברגיל טעם מיוחד להארכת מועד

    ״אכן, טעות משרדית אשר גרמה לאיחור בהגשת הליך אינה מהווה ברגיל טעם מיוחד להארכת מועד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים, על המשיבים להבהיר כיצד הסתמכו על האיחור כשלא ידעו את מועד ההמצאה המדויק, ובהעדר הסתמכות כזו ובשל אורך איחור קצר אין יסוד להניח ציפייה לגיטימית לסופיות הדיון

    ״יחד עם זאת, פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים ובמצב דברים זה על המשיבים להבהיר כיצד הסתמכו על האיחור שחל בהגשתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות לערער
  • טעות משרדית
  • איחור
  • היעדר הצדדים
  • ציפייה לגיטימית
  • סופיות הדיון
  • טעם מיוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4597/06 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשת:

רחל אשכנזי

נ ג ד

המשיבים:

1. יותם שר

2. טל שר

3. אוהד שר

4. ברכה שר

5. יוסף אשכנזי

6. גן האורן בע"מ

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

1.ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו אשר קיבל את ערעורם של המשיבים על פסק-דינו של בית-משפט השלום וחייב את המבקשת לפנות חנות, לסלק ידה ממנה ולהחזירה למשיבים. פסק הדין ניתן ביום 26.4.06 בהיעדר הצדדים. פסק הדין הומצא למבקשת ביום 1.5.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 1.6.06, קרי באיחור של יום אחד.

2.אכן, טעות משרדית אשר גרמה לאיחור בהגשת הליך אינה מהווה ברגיל טעם מיוחד להארכת מועד. כמו כן, בשלב זה, ולצורך הדיון שלפני, אין בידי לקבוע כי סיכויי ההליך טובים. יחד עם זאת, פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים ובמצב דברים זה על המשיבים להבהיר כיצד הסתמכו על האיחור שחל בהגשתו כאשר לא ידעו מתי המועד המדויק בו הומצא פסק הדין למבקשת. כזו לא עשו המשיבים בענייננו ובשים לב לאורך האיחור (יום אחד בלבד) אין יסוד להניח כי הם גיבשו ציפייה לגיטימית לסופיות הדיון. התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. המועד להגשת הבקשה לרשות לערער יוארך עד למועד הגשתה בפועל. המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים אשר יישבו בדין. המשיבים יוכלו, אם יחפצו בכך, להגיש בקשה לעניין גובה הערבון לאחר פתיחת ההליך.

ניתנה היום, כ"ח בתמוז תשס"ו (24.7.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טעות משרדית שגרמה לאיחור בהגשת הליך אינה מהווה ברגיל טעם מיוחד להארכת מועד
  2. 2כאשר פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים, על המשיבים להבהיר כיצד הסתמכו על האיחור כשלא ידעו את מועד ההמצאה המדויק, ובהעדר הסתמכות כזו ובשל אורך איחור קצר אין יסוד להניח ציפייה לגיטימית לסופיות הדיון