החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4598/14 הדס מור נ. דוד מהצרי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בפשיטת רגלבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט של פשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן הארכת מועד למבקשת להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט של פשיטת רגל בנוגע לרשות מותנית שניתנה לנאמן למימוש דירת המגורים שלה. ההארכה ניתנה בשל איחור קצר של שלושה ימים בלבד, מהותו של ההליך והעובדה שהמבקשת אינה מיוצגת. נקבע כי ההחלטה אינה מביעה עמדה לגבי סיכויי ההליך.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט של פשיטת רגל מיום 26.5.2014, העוסקת ברשות מותנית שניתנה לנאמן לנקוט פעולות למימוש דירת המגורים בה היא מתגוררת. הבקשה הוגשה ביום 29.6.2014 והמשיב 2 התנגד לה. המבקשת אינה מיוצגת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט של פשיטת רגל בנסיבות איחור של שלושה ימים בלבד?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד תינתן בנסיבות המקרה בשל מכלול השיקולים, ובהם מהותו של ההליך, היעדר ייצוג למבקשת ואיחור קצר של שלושה ימים בלבד

    ״מצאתי כי בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה דנן ראוי להיענות לבקשת הארכה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן הארכת מועד אינו מהווה הביע עמדה לגבי סיכויי ההליך העיקרי

    ״אדגיש, כי אין במתן הארכה כדי להביע עמדה כלשהי באשר לסיכויי ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • פשיטת רגל
  • נאמן
  • דירת מגורים
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4598/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם

גלעד לובינסקי

המבקשת:

הדס מור

נ ג ד

המשיבים:

1. דוד מהצרי

2. עו'ד ליאור מזור ,נאמן על נכסי החייב מהצרי דוד

3. פורמלי לשכת רישום מקרקעין

4. כונס הנכסים

הרשמי

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט של פשיטת רגל מיום 26.5.2014 (פש"ר 40748-12-11), אשר עניינה ברשות (מותנית) אשר ניתנה למשיב 2, הוא הנאמן על נכסיו של המשיב 1, לנקוט פעולות למי מוש

דירת המגורים בה מתגוררת המבקשת. הבקשה הוגשה ביום 29.6.2014, ובגדרה עתרה המבקשת לאפשר לה להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 20.7.2014. המשיב 2 מתנגד לבקשה.

משעיינתי בטענות הצדדים, לרבות ההסבר אשר ניתן על ידי המבקשת לאיחור,

מצאתי כי בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה דנן ראוי להיענות לבקשת הארכה, וזאת הגם שער אני לטענותיו של המשיב 2 באשר להתמשכות ההליכים בעניינה של המבקשת. זאת, בשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים הבאים: מהותו של ההליך, העובדה שהמבקשת אינה מיוצגת והעובדה שאף לשיטתו של המשיב 2, הבקשה דנן הוגשה באיחור של שלושה ימים בלבד לאחר תום המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אדגיש, כי אין במתן הארכה כדי להביע עמדה כלשהי באשר לסיכויי ההליך. לאור העובדה שהמועד אשר עד אליו עתרה המבקשת להגיש את בקשת רשות הערעור חל היום, מתיר אני למבקשת להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 29.7.2014.

המבקשת תציין את דבר מתן הארכה בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצרף החלטתי זו כנספח.

המזכירות תמציא החלטה זו למבקשת ללא דיחוי ואף תעדכן אותה טלפונית באשר לתוכנה.

ניתנה היום, י"ב בתמוז תשע"ד (20.7.2014).

גלעד לובינסקי

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1הארכת מועד תינתן בנסיבות המקרה בשל מכלול השיקולים, ובהם מהותו של ההליך, היעדר ייצוג למבקשת ואיחור קצר של שלושה ימים בלבד
  2. 2מתן הארכת מועד אינו מהווה הביע עמדה לגבי סיכויי ההליך העיקרי