החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4610/99 שמואל קליין נ. קופת חולים הכללית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור (הבקשה שהוגשה כ'ארכת מועד להגשת נימוקי ערעור' רואה בה בית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת הערעור עצמו)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי הבקשה שהוגשה כהארכת מועד להגשת נימוקי ערעור היא למעשה בקשה להארכת המועד להגשת הערעור. נקבע כי הצורך להתקשר עם עורך דין אינו טעם מיוחד בפני עצמו, אך הגשת הבקשה בתוך המועד יחד עם קשיים רפואיים וכלכליים מצטברים כטעם מיוחד. המועד הוארך בארבעים וחמישה ימים.

העובדות

המבקש הגיש בקשה שכותרתה הארכת מועד להגשת נימוקי ערעור, אך הבקשה לא הייתה בגדר ערעור ונקבעה כבקשה להארכת המועד להגשת הערעור. הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור. לטענת המבקש קיימים קשייו הרפואיים והכלכליים והצורך למצוא עורך דין שייצגו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הצורך להתקשר עם עורך דין מהווה טעם מיוחד להארכת מועד שנקבע בחיקוק?
  2. 2.האם הגשת הבקשה בתוך המועד, יחד עם טעמים נוספים, מהווה טעם מיוחד להארכת המועד?

הלכות

  1. 1

    הצורך להתקשר עם עורך דין אינו מהווה, כשלעצמו, טעם מיוחד להארכת מועד שנקבע בחיקוק.

    ״צודקות המשיבות בטענתן, כי הצורך להתקשר עם עורך-דין אינו מהווה, כשלעצמו, טעם מיוחד להארכת מועד שנקבע בחיקוק.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עצם הגשת הבקשה בתוך המועד עשויה, יחד עם טעמים אחרים, להוות טעם מיוחד להארכת המועד.

    ״עצם הגשת הבקשה תוך המועד עשויה, יחד עם טעמים אחרים, להוות טעם מיוחד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • הגשת הבקשה תוך המועד
  • עורך דין
  • ערעור
  • נימוקי ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

4610/99

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המ

בקש

:

שמואל קליין

נגד

המשיב

ות

:

1. קופת חולים הכללית

2.

חברת המשמר בע''מ

בקשה

להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה 1: עו"ד א' בלכמן

בשם

המשיבה 2: עו"ד ל' קלטניק

החלטה

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור, אולם הבקשה שהוגשה על ידו אינה בגדר ערעור, ואני רואה בה בקשה להארכת המועד להגשת ערעור.

צודקות המשיבות בטענתן, כי הצורך להתקשר עם עורך-דין אינו מהווה, כשלעצמו, טעם מיוחד להארכת מועד שנקבע בחיקוק. עם זאת, נפסק לא אחת כי "עצם הגשת הבקשה תוך המועד עשויה, יחד עם טעמים אחרים, להוות טעם מיוחד" (ב"ש 34/70, שמסיה נגד אלקרעין ואח' , פ"ד כד(1) 307, 308; וראו גם בש"א 6183/97, אמנון אזערי נגד מועש בע"מ , תקדין עליון 97(4) 640; בש"א 290/97, הגואל נגד הגואל , תקדין עליון 97(1) 23).

בקשה זו הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור. עובדה זו, בצירוף קשייו הרפואיים והכלכליים של המבקש והצורך למצוא עורך דין שייצגו, מצטרפים יחד כדי טעם מיוחד.

אני מאריכה את המועד להגשת ערעור בארבעים וחמישה ימים נוספים.

ניתנה היום, כ"ה באלול תשנ"ט

(6.9.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99046100.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1הצורך להתקשר עם עורך דין אינו מהווה, כשלעצמו, טעם מיוחד להארכת מועד שנקבע בחיקוק.
  2. 2עצם הגשת הבקשה בתוך המועד עשויה, יחד עם טעמים אחרים, להוות טעם מיוחד להארכת המועד.