בש"א 4673/11 הפניקס חברה לביטוח נ. חסן אלעוברה

1.

בפניי בקשה לאיחוד דיון בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: תקנה 7 ), בשתי תובענות שהוגשו על רקע אירוע שהתרחש על-פי הטענה ביום 30.5.2009 בשעות הערב, בו על-פי הטענה היו מעורבים שני רכבים (להלן: התאונה ). תחילה הוגשה לבית משפט השלום בירושלים התובענה בת.א. 41894-04-10 (שלום - ירושלים), בה תבע המשיב 1 את המבקשת – חברת הביטוח שלטענתו ביטחה אותו, ואת המשיבים 2-4; המשיב 2 כנהג הפוגע, המשיב 3 כבעלי הרכב הפוגע ומעסיקו של המשיב 2, והמשיבה 4 כמבטחת הרכב הפוגע. המשיבה 4 מצידה שלחה הודעת צד ג' למבקשת, וזו האחרונה שלחה הודעת צד ג' למשיבים 2-4. מספר חודשים מאוחר יותר, הוגשה לבית משפט השלום בבאר שבע תובענה נוספת

שברקעה התאונה, הפעם על-ידי המשיב 3 (ת.א. 17918-10-10 (שלום - באר שבע)). במסגרת תובענה זו תבע המשיב 3 מן המשיבה 4, חברת הביטוח שלטענתו ביטחה אותו, פיצויים בגין הנזק שלטענתו נגרם לו בעקבות התאונה. המשיבה 4 שלחה הודעת צד ג' למבקשת. המבקשת סבורה כי ראוי להורות על איחוד התובענות בפני בית משפט אחד, שכן עסקינן בתובענות הנובעות מאותה מסכת עובדתית, מערבות אותם צדדים וכורכות מחלוקות משפטיות ועובדתיות משותפות. ב"כ המשיב 1 נתן הסכמתו לבקשה. המשיבה 4, כך נתברר, מיוצגת בהליכים השונים על-ידי באי כוח שונים, שאף העבירו עמדות שונות בשאלת האיחוד – בעוד שבאי כוח המשיבה 4 בהליך המתנהל בירושלים הסכימו לאיחוד, הרי שבא כוח המשיבה 4 בהליך המתנהל בבאר שבע התנגד לו. לשיטת בא-כוח המשיבה 4 בתיק המתנהל בבאר שבע, אמנם קיימות נקודות דמיון בין התובענות, אך עדיין השוני ביניהן עלול להביא לסרבול מיותר בבירורן ולפיכך אין הצדקה להורות על איחודן. עוד הוסיף כי הסוגיות המחייבות הכרעה בתובענה המתנהלת בבאר שבע אינן מחייבות בירור עובדתי ומשפטי מורכב כך שהותרתן לבירור נפרד תביא לסיום מהיר יותר של המחלוקות בין הצדדים להליך זה. המשיב 3 מתנגד אף הוא לאיחוד התובענות, בטוענו כי איחוד כאמור יביא לסרבול הדיון. לחילופין טוען המשיב 3 כי אם יוחלט להיעתר לבקשה, מן הראוי להורות על איחוד התובענות בבית המשפט בבאר שבע, שבתחום שיפוטו ארעה התאונה ומתגוררים המשיבים 1 ו-3. לא התקבלה תגובת המשיב 2.

2.

דין הבקשה להתקבל. שתי התובענות שאיחודן מתבקש נשענות על נסיבות עובדתיות משותפות, ומערבות צדדים דומים (במיוחד בעקבות הודעות צד ג' שהוגשו בהן). גם אם התובענות אינן מבקשות סעדים זהים, עדיין אין ספק בעיני כי קיים ביניהן קשר הדוק המצדיק כי יתבררו בפני בית משפט אחד, אשר יוכל להכריע במחלוקות המשפטיות והעובדתיות המתעוררות בהן כשמלוא התמונה פרושה בפניו (למשל, בשאלות הנוגעות לנסיבות התרחשות התאונה ולכפל הביטוח הנטען בעניינה של אחת המשאיות שהייתה מעורבת בה). בכך יהיה כדי להגשים את התכליות העומדות ביסוד תקנה 7 - להביא לייעול הדיון בהליכים, חסכון בזמן שיפוטי וזמנם של הצדדים ומניעת הכרעות סותרות. נוכח העובדה כי התובענה המתנהלת בירושלים הוגשה קודם לתובענה המתנהלת בבאר-שבע ואף נערך בה כבר דיון קדם משפט, מן הראוי להורות על איחוד התובענות בפני בית המשפט בירושלים.

3.

אשר על כן, ומכח הסמכות הנתונה לי בהתאם לתקנה 7, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 17918-10-10 (שלום - באר שבע) מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום בירושלים, ועל איחודה שם עם ת.א. 41894-04-10 (שלום - ירושלים).