החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 471/18 מיקי גוזלן נ. שמעון סוזנה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות נזיקין לנזקי שריפה בקריית גת, הנדונות בבתי משפט שלום באשדוד ובהרצליה. בית המשפט העליון הכיר בשיהוי הרב בהגשת הבקשה, אך נעתר לה נוכח הסכמת רוב הצדדים והטעמים שפורטו. הדיון באשדוד הועבר להרצליה ואוחד שם עם התובענה הקיימת.

העובדות

שתי תובענות נזיקין בגין נזקי רכוש שנגרמו באירוע שריפה מיום 26.4.2015 בקריית גת נמצאות בבתי משפט שלום שונים, באשדוד ובהרצליה. התביעה בהרצליה נמצאת בשלב מתקדם יותר. רוב המשיבים הסכימו לבקשה, ואחת המשיבות ציינה כי אינה מתנגדת עקרונית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות בשל זהות המחלוקת ונזקי השריפה, אף שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר והתובענות נמצאות בשלבים דיוניים שונים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט נוטה שלא לאשר בקשות לאיחוד שהוגשו בשיהוי רב מיום הגשת התובענה, אך במקרה שבו הצדדים מסכימים עקרונית ויש טעמים בבקשה ניתן לאשר את האיחוד.

    ״ככלל, אין בית משפט זה נעתר לבקשות שהוגשו בשיהוי כה רב מיום הגשת התובענה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תובענה
  • נזקי רכוש
  • שריפה
  • שיהוי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

471/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. מיקי גוזלן

2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שמעון סוזנה

2. סימי בן גיגי

3. ירדנה בן גיגי

4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

5. עירית קריית גת

6. חברת חשמל לישראל בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד צביקה זליכוב

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 62142-02-17, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיון בת"א 19478-07-16, המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה.

2.

המבקשים טוענים כי שתי התובענות עוסקות באותה מחלוקת בין הצדדים בגין נזקי רכוש שנגרמו באירוע שריפה מיום 26.4.2015 בקריית גת. לטענתם, שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.

3.

כעולה מן הבקשה, המשיבים 1-3 והמשיבה 6 מסכימים לבקשה; המשיבה 5 מותירה את שיקול הדעת לבית המשפט; והמשיבה 4 ציינה כי אינה מתנגדת עקרונית לאיחוד הדיון בהליכים, אף הפנתה להודעה שהגישה במסגרת הליך אחר, ובו ביקשה, בין היתר, כי איחוד ההליכים לא יעכב את בירור התביעה בת"א 19478-07-16, הנמצאת בשלב מתקדם יותר.

4.

ככלל, אין בית משפט זה נעתר לבקשות שהוגשו בשיהוי כה רב מיום הגשת התובענה, מה גם שבענייננו מדובר בשני הליכים הנמצאים בשלב דיוני שונה. עם זאת, נוכח הטעמים המופיעים בבקשה ולאור הסכמתם העקרונית של הצדדים – דין הבקשה להתקבל.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 62142-02-17 יועבר לבית משפט השלום בהרצליה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 19478-07-16.

ניתנה

היום, ב' בשבט התשע"ח (18.1.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט נוטה שלא לאשר בקשות לאיחוד שהוגשו בשיהוי רב מיום הגשת התובענה, אך במקרה שבו הצדדים מסכימים עקרונית ויש טעמים בבקשה ניתן לאשר את האיחוד.