החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4710/16 בש"א 4710/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בתובענות נזיקין בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיונים בשתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים אחת הוגשה בהסכמה, והוכתרה בטעות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, אף שנדונה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. בית המשפט קיבל את הבקשה, הורה על העברת הדיון בתובענה מתל אביב לרמלה ועל איחודו עם התובענה התלויה שם, בשים לב לשלבים המקדמיים ולהסכמת הצדדים.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים אחת מתנהלות בשני בתי משפט שלום. באחת מהן טרם התקיים דיון, ובשנייה התקיימה ישיבה אחת והדיון הושהה. באת-כוח אחת המשיבות הסכימה לאיחוד בתנאי שהדיון יתקיים ברמלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות לנזקי רכוש הנובעות מאותה תאונת דרכים המתנהלות בשני בתי משפט שלום, ולהעביר את הדיון לבית משפט אחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר מדובר בתובענות בנזקי רכוש מאותה תאונה, במטרה לייעל את ההליכים ולמנוע כפל התדיינות והחלטות סותרות.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שלב מקדמי של ההליכים והסכמת באי-כוח הצדדים הם שיקולים מרכזיים בהחלטה על איחוד והעברת מקום דיון.

    ״לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת באי-כוח הצדדים, הבקשה מתקבלת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בהסכמה
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • תקנה 7

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4710/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

בנימין גבאי

2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

כלל חברה לביטוח בע"מ

2. שלמה להב

3. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד אילנה

מאזיק

בשם המשיבים 2-1: עו"ד נתן

בודה

בשם המשיבה 3: עו"ד הדר

הקיני

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 – הגם שהוכתרה בטעות כבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 – לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 25909-12-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב, עם הדיון ב-תא"מ 19018-03-16, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 30.6.2015.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-תא"מ 19018-03-16 (השלום – רמלה) טרם התקיימו דיונים כלשהם, ואילו ב-תא"מ 25909-12-15 (השלום – תל אביב) התקיימה ישיבה אחת, שבה הודיעו הצדדים על קיומו של ההליך המקביל, ולפיכך הושהה הדיון בתיק לגופו. בבקשה לא צוין באיזה בית משפט מבוקש לקיים את הדיון המאוחד, אך צוין כי באת-כוח המשיבה 3 הסכימה לבקשה בתנאי שהדיון יתקיים בבית משפט השלום ברמלה.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת באי-כוח הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 25909-12-15 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 19018-03-16.

ניתנה היום, ז' בסיון

התשע"ו (13.6.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר מדובר בתובענות בנזקי רכוש מאותה תאונה, במטרה לייעל את ההליכים ולמנוע כפל התדיינות והחלטות סותרות.
  2. 2שלב מקדמי של ההליכים והסכמת באי-כוח הצדדים הם שיקולים מרכזיים בהחלטה על איחוד והעברת מקום דיון.