החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4714/19 יעיש חיים וייצמן נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענותבקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי החפיפה בין התובענות אינה מספקת, שכן האחת עוסקת בתביעת נזיקין והשנייה בעיקר בשאלת כיסוי ביטוחי. לפיכך אין מדובר בתובענות בנושא אחד לפי תקנה 7.

העובדות

שתי תובענות מתנהלות בבתי משפט שלום שונים, האחת בירושלים והשנייה בבאר שבע. המבקשים טענו כי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולכן איחוד ידיהן יקדם יעילות ימנע הכרעות סותרות. אחת התובענות היא תביעת נזיקין מתאונת דרכים, והשנייה עוסקת ברובה בטענות ביטוחיות לגבי כיסוי ביטוחי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות מקבילות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    החפיפה המיוחסת לשני ההליכים אינה מצדיקה איחוד דיון כאשר עניין אחד הוא תביעת נזיקין והשני עוסק בעיקרו בשאלת הכיסוי הביטוחי.

    ״בעוד שעניינו של ת"א 28337-02-18 הוא תביעת נזיקין בגין נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הליכים שאינם עוסקים בנושא אחד במובן תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אינם מתאימים לאיחוד דיון.

    ״הליכים אלה אינם אפוא בגדר תובענות בנושא אחד במובן של תקנה 7״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תובענות בנושא אחד
  • תביעת נזיקין
  • תאונת דרכים
  • הכרעות סותרות
  • יעילות דיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4714/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. יעיש חיים וייצמן

2. עליזה ויצמן

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. לאון בן חמו

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד משיח כדורי

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 7 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון ב ת"א 35136-06-18, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים, עם הדיון ב ת"א 28337-02-18 , המתנהל בבית משפט השלום באר שבע.

2.

המבקשים טוענים, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.דא עקא, החפיפה המיוחסת לשני ההליכים אינה מצדיקה את איחוד הדיון בהם. בעוד שעניינו של ת"א 28337-02-18 הוא תביעת נזיקין בגין נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים, ת"א 28337-02-18 עוסק ברובו בטענות ביטוחיות, שעיקרן הוא שאלת כיסויים הביטוחי של המבקשים על ידי המשיבה 1.

4.

הליכים אלה אינם אפוא בגדר ״תובענות בנושא אחד״ במובן של תקנה 7 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ״ד-1984.

5.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י' באב התשע"ט (11.8.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החפיפה המיוחסת לשני ההליכים אינה מצדיקה איחוד דיון כאשר עניין אחד הוא תביעת נזיקין והשני עוסק בעיקרו בשאלת הכיסוי הביטוחי.
  2. 2הליכים שאינם עוסקים בנושא אחד במובן תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אינם מתאימים לאיחוד דיון.