החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4738/17 דוד מזרחי נ. שלמה פורת

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם שקבע כי אין להחיות הליך שנמחק בשל אי תשלום אגרה והפקדת עירבון. נקבע כי חלוף הזמן, דחיית בקשה קודמת ללא ערעור והעדר הסבר ממשי למחדל מצדיקים את ההחלטה. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

הליך עיקרי נמחק בבית המשפט העליון ביום 22.9.2016 בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון. בקשה קודמת להחייאת ההליך נדחתה ביום 21.11.2016 ללא ערעור. המערער ביקש פטור מאגרה ומעירבון, והרשם קבע כי אין טעם בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על החייאת הליך עיקרי שנמחק בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון?
  2. 2.האם יש לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך שנמחק?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות של חלוף זמן רב מאז המחיקה ומשבקשות קודמות לפטור נדחו, אין מקום להתערב בשיקול דעתו הרחב של הרשם בהחלטה על החייאת ההליך.

    ״בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום להתערבות בשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשם בהחלטות כגון דא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המבקש שלא סיפק הסבר ממשי למחדלו והעדר תשתית עובדתית השוללת מסוגלות כלכלית תומכים בדחיית הבקשה.

    ״מכאן שהמערער לא סיפק הסבר ממשי למחדלו – ואף בכך יש כדי לתמוך בהחלטת הרשם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אגרה
  • הפקדת עירבון
  • החייאת ההליך
  • פטור מאגרה
  • ביטול החלטת מחיקה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4738/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המערער:

דוד מזרחי

נ ג ד

המשיב:

שלמה פורת

ערעור על החלטת רשם בית משפט זה מיום 18.5.2017,

ברע"א 3446/16

בשם המערער: בעצמו

החלטה

1.

מונח לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 18.5.2017 (רע"א 3446/16; להלן: ההליך העיקרי ), במסגרתה נקבע כי אין "להחיות" את ההליך העיקרי – אשר נמחק, ביום 22.9.2016, בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון – ועל כן, "אין כל טעם" בבקשת המערער לפטור מאגרה ומעירבון בהליך העיקרי.

מהודעת הערעור עולה כי המערער מבקש לבטל את החלטת המחיקה – שלא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את טענותיו נגדה. עוד טוען המערער כי יש לפטור אותו מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך העיקרי, הן בשל אופי ההליך – בקשת רשות ערעור על פסק דין שבו נמחק ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי, עקב אי הפקדת עירבון – והן לנוכח מצבו הכלכלי. בהקשר זה ציין המערער כי בחודש ינואר 2017 העניק לו בית המשפט המחוזי בירושלים, בהליך אחר, פטור דומה.

2.דין הערעור להידחות. סמכות הרשם למחוק את ההליך העיקרי בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון, מעוגנת בתקנות 100 ו-431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). אכן, בהתאם לתקנה 201 לתקנות, המערער רשאי לבקש את ביטול החלטת המחיקה – משום שזו ניתנה במעמד צד אחד (בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקה 20 (28.6.2006); ע"א 6367/13 סימון נ' אלחריזי

(27.8.2014)). ברם, נוכח החודשים הרבים שחלפו מאז נמחק ההליך העיקרי – ומאז דחה הרשם בקשה קודמת ל"החייאת" ההליך, ביום 21.11.2016, מבלי שהוגש על החלטתו כל ערעור – איני מוצא כי נפל פגם בהחלטה מושא הערעור הנוכחי. זאת ועוד, בקשותיו הקודמות של המערער לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך העיקרי נדחו, תוך שבית משפט זה מבהיר כי לא הונחה תשתית עובדתית השוללת את מסוגלותו הכלכלית של המערער (ראו בייחוד בש"א 5104/16 מזרחי נ' פורת (4.8.2016)). מכאן שהמערער לא סיפק הסבר ממשי למחדלו – ואף בכך יש כדי לתמוך בהחלטת הרשם. למותר לציין שאין בהחלטתו המאוחרת של בית המשפט המחוזי בירושלים, מחודש ינואר 2017 – שאף ניתנה בהעדר תגובה – כדי לשנות מסקנה זו ביחס למועדים הרלוונטיים לענייננו. בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום להתערבות בשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשם בהחלטות כגון דא, ולהורות על "החייאת" ההליך העיקרי.

3.הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א

בתמוז התשע"ז (5.7.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1בנסיבות של חלוף זמן רב מאז המחיקה ומשבקשות קודמות לפטור נדחו, אין מקום להתערב בשיקול דעתו הרחב של הרשם בהחלטה על החייאת ההליך.
  2. 2המבקש שלא סיפק הסבר ממשי למחדלו והעדר תשתית עובדתית השוללת מסוגלות כלכלית תומכים בדחיית הבקשה.