החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4747/06 שלמה זרקו נ. חברת דור אלון אנרגיה בישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בין בתי משפט השלום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעברת הדיון בשתי תובענות מבית משפט השלום בדימונה לבית משפט השלום בפתח-תקווה. המבקש טען לנוחותו האישית לאחר שעבר דירה, אך לא הצביע על שיקולים מיוחדים שיגברו על נוחותה של המשיבה והנתבעים האחרים. בית המשפט מצא גם כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר.

העובדות

המבקש העתיק את מקום מגוריו לפתח-תקווה וביקש להעביר את הדיון בשתי תובענות מבית משפט השלום בדימונה. המשיבה התנגדה, בטענה שהחוב נוצר באילת, שחלק מהנתבעים מתגוררים שם, ושהבקשה הוגשה בשיהוי ובמטרה לעכב דיון שנקבע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בשתי תובענות מבית משפט השלום בדימונה לבית משפט השלום בפתח-תקווה מטעמי נוחות?

הלכות

  1. 1

    שיקולי נוחות של המבקש בלבד, ללא נימוקים מיוחדים, אינם מצדיקים העברת מקום הדיון כאשר הם גוברים על נוחות המשיבה והצדדים האחרים

    ״המבקש לא הצביע על כל שיקולי נוחות מיוחדים שיש בהם כדי להוביל אל המסקנה שיש להעביר את הדיון בתובענות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת הדיון
  • שיקולי נוחות
  • בית משפט השלום
  • שיהוי
  • תובענות
  • דימונה
  • פתח-תקווה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4747/06

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

שלמה זרקו

נ ג ד

המשיבה:

חברת דור אלון אנרגיה בישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: עו"ד קרן

זמיר

בשם המשיבה: עו"ד ארז

דרורי

החלטה

לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בשתי תובענות המתבררות בפני בית משפט השלום בדימונה אל בית משפט השלום בפתח-תקווה. לטענת המבקש, העברת הדיון מתחייבת בשל שיקולי נוחותו, שכן הוא העתיק את מקום מגוריו לפתח-תקווה, מרכז חייו שם, ויקשה עליו להגיע לדיונים בבית משפט השלום בדימונה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. היא עומדת על כך שהתובענות הוגשו בבית המשפט בדימונה שכן החוב הנטען נוצר במקום עסקו של המבקש באילת. זאת ועוד, התובענות מכוונות כנגד צדדים נוספים אשר ממוקמים באילת, ונוחותם, כמו גם נוחותה של המשיבה, היא שהדיון יתקיים בבית המשפט בו הוגשו התובענות. לבסוף, עמדת המשיבה היא שהבקשה לוקה בשיהוי ניכר, והוגשה רק על מנת לעכב את הדיון שנקבע בבית משפט השלום בדימונה ליום 18.6.2006.

דין הבקשה להידחות. המבקש לא הצביע על כל שיקולי נוחות מיוחדים שיש בהם כדי להוביל אל המסקנה שיש להעביר את הדיון בתובענות אל בית משפט אחר. שיקולי נוחותו של המבקש אינם גוברים על שיקולי נוחותה של המשיבה ושל הצדדים האחרים לתובענות. אף מצאתי טעם בטענת המשיבה לפיה הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט בסיון התשס"ו

(15.6.2006).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיקולי נוחות של המבקש בלבד, ללא נימוקים מיוחדים, אינם מצדיקים העברת מקום הדיון כאשר הם גוברים על נוחות המשיבה והצדדים האחרים