פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4789/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
ערעור על החלטת
הרשמת
ש' עבדיאן
בבש"א
6155/19 מיום 16.6.2020.
בשם המערער:
עו"ד חנא בולוס
פסק
דין
ערעור על החלטת הרשמת
ש' עבדיאן
בבש"א 6155/19 מיום 16.6.2020 במסגרתה נדחתה בקשתו של המערער
להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה
(עמ"ש 65589-12-18) מיום 25.6.2019 (להלן:
פסק
הדין
).
1.
ביום 18.9.2019 הגיש המערער בקשת רשות ערעור ולצידה בקשה להארכת מועד
להגשת הבקשה. בבקשה להארכת מועד טען המערער כי פסק הדין לא הומצא לו כדין ועל כן,
לשיטתו, טרם החלו להימנות הימים להגשת בקשת רשות הערעור. לחלופין טען המערער כי יש
למנות את המועדים להגשת בקשת רשות הערעור מיום 1.7.2019, המועד שבו צפה בא-כוחו
בפסק הדין במערכת "נט המשפט", ונוכח פגרת בתי המשפט והבחירות לכנסת,
ביום הגשת בקשת רשות הערעור טרם חלף המועד האחרון להגשתה. לחלופי חלופין, לאור
האיחור הקל בהגשת הבקשה, ביקש המערער להאריך את המועד נוכח מהות הבקשה וסיכוייה.
2.
המשיבים התנגדו לבקשה וטענו, בין היתר, כי מהתיעוד במערכת "נט
המשפט" עולה כי בא-כוחו של המערער צפה בפסק הדין עוד ביום בו ניתן
(25.6.2019) ועל כן המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור היה ביום 10.9.2019 והיא
הוגשה באיחור. באשר לבקשה להארכת מועד, טענו המשיבים כי המערער לא הצביע על טעם
מיוחד המצדיק הארכת המועד ויש לדחותה. בתגובתו לתשובת המשיבים צירף המערער תצהיר
מטעם מנהלת משרד בא-כוחו, אשר טענה כי לא התקבלה בתיבת הדואר האלקטרוני של המשרד
הודעה בדבר מתן פסק הדין הכוללת קישור אליו. עוד נטען בתצהיר כי לא היא ולא בא-כוח
המערער צפו בפסק הדין ביום 25.6.2019, בניגוד לתיעוד ב"נט המשפט" וכי
היא צפתה באופן יזום בפסק הדין רק ביום 1.7.2019.
3.
הרשמת דחתה את הבקשה להארכת מועד. בהחלטתה ציינה הרשמת כי מהרישומים
במערכת "נט המשפט" עולה כי בא-כוח המערער מסר את כתובת הדואר האלקטרוני
שלו לצרכי המצאה וקבלה של כתבי בי-דין והחלטות, ופסק הדין הומצא לו עוד ביום בו
ניתן באמצעות משלוח של "הודעה באתר". הרשמת קבעה עוד כי אין באמור
בתצהיר שהגיש המערער כדי להוכיח כי לא הומצאה לו החלטה
באמצעות הודעה באתר וכי הרישומים במערכת אינם נכונים (בהתאם לתקנה 497ג(ג2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי )). משכך, נקבע כי פסק הדין הומצא לבא-כוח המערער עוד ביום 25.6.2019 והמועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור היה ביום 10.9.2019, כך שההליך הוגש באיחור של שמונה ימים. גם בקשתו של המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור נדחתה, תוך שנקבע כי סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים והטעות שנפלה בידי בא-כוח המערער באשר למועד להגשת בקשת רשות ערעור אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד, כנדרש בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי.
4.
טענתו העיקרית של המערער בערעורו היא כי צפייה בפסק דין במערכת "נט המשפט" לא נחשבת כהמצאה של פסק הדין, ועל כן שגתה הרשמת בקבעה כי בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור. לשיטתו, רק בנסיבות חריגות כאשר פסק הדין נצפה בצפייה יזומה במערכת "נט המשפט" יש להחיל את כלל הידיעה ולספור את מניין המועדים החל ממועד הצפייה. בשולי הדברים טען המערער כי הרשמת שגתה בקבעה כי לא מתקיים בעניינו "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור וכי סיכויי הבקשה אינם נחזים להיות גבוהים.
5.
דין הערעור להידחות. הלכה היא כי שיקול הדעת של רשם בית המשפט בסוגיות הנוגעות להארכות מועדים הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לאחרונה: בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה 4 (15.3.2020)). בענייננו, לא עלה בידי המערער להראות כל עילה המצדיקה התערבות בהחלטת הרשמת לדחות את בקשתו להארכת מועד.
6.
לפי תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, הודעה שנשלחה לכתובת דואר אלקטרוני של נמען כפי שנמסרה לבית המשפט, יראו בה, בתנאים המתאימים, ככתב שהומצא אישית לנמען (ראו: בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה, פסקה 6 (11.6.2019); בש"א 8839/18 כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") , פסקה 8 (19.12.2018)). בענייננו, המערער אינו חולק על כך שבא-כוחו מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו לצרכי המצאה וקבלה של כתבי בי-דין והחלטות. על כן המועד בו נשלחה ההודעה לבא-כוח המערער, יום 25.6.2019, הוא המועד ממנו התחיל מניין הימים להגשת בקשת רשות ערעור והמערער איחר בהגשתה. כמו כן, טעות בדין, בפרט שעה שהמערער מיוצג, אינה בגדר "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד (ראו למשל: בש"א 1839/20 פלונית נ' קופת חולים מאוחדת , פסקה 8 (16.3.2020)).
7.
בצדק גם קבעה הרשמת כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה להארכת מועד, שעה שההליך בגינו ביקש המערער הארכת מועד הוא בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ועל כן ניצבה בפניו משוכה משמעותית (ראו: בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה 7 (15.3.2020)).
הערעור נדחה.
ניתנה
היום, כ"ד בתמוז התש"ף (16.7.2020).
ש ו פ ט