פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4794/18
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. תדיראן
גרופ
בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. איריס פישר
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
עו"ד ערן פאר
החלטה
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ
3690-12-17 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית משפט השלום ברמלה ואיחודו שם עם הדיון בתא"מ 62745-03-17.
1.
עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו באירוע שריפה אחד, שעל פי הנטען נגרם בשל כשל במקרר שהיה במקום. התובענה המתנהלת בתל אביב-יפו הוגשה על ידי מבטחת הבית המשותף בו אירעה השריפה נגד מחזיקת הנכס בו אירעה השריפה והמבטחת שלה (המבקשת, להלן: שומרה ). התובענה המתנהלת ברמלה הוגשה על ידי שומרה נגד תדיראן גרופ בע"מ (להלן: תדיראן ), שעל פי הנטען שיווקה במועדים הרלוונטים את המקרר שגרם לשריפה.
2.
איחוד הדיון מתבקש לשם ייעולו ולמניעת הסיכון לקבלת החלטות שונות ואף סותרות באותו עניין, ובשים לב לשלב הדיוני המקדמי בו נמצאים ההליכים. הצדדים מסכימים לאיחוד הדיון, למעט תדיראן, שמתנגדת. בתגובתה טוענת תדיראן כי המקרר המדובר כלל לא יובא או שווק על ידה ומשכך התובענה נגדה הוגשה בטעות. לשיטתה, הוספתה כצד לתיק נוסף יגרום לה לבזבוז זמן ולהוצאות מיותרות.
3.
דין הבקשה להתקבל. היות ושתי התובענות עוסקות באירוע אחד, ניהול הדיון במאוחד יביא לייעול הדיון, וימנע סיכון לקבלת החלטות שונות ואף סותרות באותו עניין. במענה לטענותיה של תדיראן אציין כי איחוד הדיון אין משמעו הוספתה כצד להליך נוסף, אלא קיום הדיון במאוחד במובן זה ששתי התובענות תתנהלנה תחת קורת גג אחת ובפני מותב אחד שישקיף על הסכסוך כמכלול. בהתאם לכך, לא מצאתי שיש באיחוד הדיון כדי להקשות על תדיראן בבירור טענותיה, ובוודאי לא באופן הגובר על היעילות המצרפית שבאיחוד הדיון.
4.
הבקשה מתקבלת, הדיון בתא"מ 3690-12-17 יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ
62745-03-17.
ניתנה
היום, ח' בתמוז התשע"ח (21.6.2018).
ש ו פ ט