בש"א 4848/15 יעקב סבן נ. כלבו לחקלאי ולגינה בע"מ

1.

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה למתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.5.2015. בפסק הדין התקבל ערעור שהגישה המשיבה על פסק דין של בית משפט השלום בכפר-סבא, אשר קיבל את תביעת המבקש למתן פסק דין הצהרתי בדבר בטלות ערבות שערב להסדר חוב בין המשיבה לחברה בשליטתו.

הבקשה ולצידה עותק של בקשת רשות ערעור הוגשה ביום 12.7.2015, ארבעה ימים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך (אשר בשים לב למועד המצאת פסק הדין לידי המבקש, 8.6.2015, חלף ביום 8.7.2015). על פי הטענה (הנתמכת בתצהיר) איחור זה נגרם בשל אישפוז אשת בא-כוח המבקש, עורך הדין דוד נפטולייב, בשל חשש לסיבוך הריון ביום 5.7.2015, ולידת בתם ביום 7.7.2015.

יצוין כי תגובת המשיבה לבקשה הוגשה באיחור ניכר, ביום 7.10.2015 (בין היתר בשל עיכוב בהסדרת ייצוגה). בתגובה שהוגשה לבסוף טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה, בהדגישה, בין היתר, כי לעורך הדין נפטולייב היה תפקיד משני בתיק וכי במשרדו שלושה עורכי דין, ומכאן מסקנתה כי לידת בתו לא היתה הטעם האמיתי שהוביל לאיחור בהגשת ההליך. כן טוענת המשיבה כי סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת קלושים.

בתשובה אותה הגיש המבקש ביום 23.11.2015 שב הוא בעיקרו של דבר על טענותיו והבהיר כי אין בחתימת עורך הדין רשף ממשרדו על כתבי בי-הדין כדי ללמד על מרכזיות תפקידו בניהול ההליך.

2.

לאחר שעיינתי בכל החומר שבפניי ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין, החלטתי לקבל את הבקשה.

הצדדים חלוקים לגבי חלקו של עורך הדין נפטולייב בייצוגו של המבקש, האם היה זה חלק מרכזי או משני. דומני כי גם מבלי לקבוע מסמרות בעניין, די בכך שנראה כי לעורך הדין נפטולייב היה חלק ממשי בייצוגו של המבקש (ויצוין כי עיון בפרוטוקול הדיון שהתנהל בבית המשפט המחוזי ביום 6.5.2015 מלמד כי הוא טען בשם המבקש ביחד עם עורך הדין רשף). בהתחשב באמור כמו בכך שמן הנספחים שצורפו ניתן ללמוד כי במועד האחרון שהיה נתון למבקש להגשת ההליך אשתו של עורך הדין נפטולייב היתה מאושפזת, לאחר שילדה יום קודם לכן, סבורני כי קיים קושי להתעלם מנסיבות אישיות אלו של עורך הדין נפטולייב, כפי שמבקשת המשיבה בתגובתה. לצד נתונים אלו יש ליתן משקל למשך האיחור שאינו ארוך (ארבעה ימים), לכך שהמשיבה לא העלתה טענה כי שינתה מצבה לרעה בפרק זמן זה, ולכך שהמבקש מעוניין להשיג על פסק דין אשר הפך פסק דין שניתן בערכאה קודמת (מבלי להביע עמדה ביחס לסיכויי ההליך). עוד אציין כי אין בידי להתייחס לרמיזות שונות שצויינו בתגובת המשיבה לגבי הטעם האמיתי העומד ביסוד הבקשה, משאלו לא פורטו ולא הובהרו.

בהתחשב בנתונים אלו כולם סבורני חסימת דרכו של המבקש להעלות טענותיו בבית משפט זה תהא תוצאה בלתי מידתית.

שקלתי האם למרות האמור יש לחייב את המבקש בהוצאות המשיבה (בשל הקושי המסוים הנובע מכך שבקשת הארכה לא הוגשה בידי עורך דין אחר ממשרד בא-כוח המבקש מיד עם אישפוזה של אשתו של עורך הדין נפטולייב וטרם חלוף המועד להגשת ההליך), אך לבסוף החלטתי שלא להורות כן, וזאת בין היתר בהתחשב באיחור הניכר בו הוגשה תגובת המשיבה לבקשה (וראו החלטה מיום 21.9.2015).

3.

סיכומם של דברים - הבקשה מתקבלת, ללא צו להוצאות.

המזכירות תפתח תיק מתאים בו תתויקנה הבקשה למתן רשות ערעור המצורפת לבקשה שבפניי והחלטתי זו.