החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4871/14 עובד רופל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנשיא דחה בקשה להעברת מקום דיון מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. הבקשה נדחתה משום ששופט ספציפי לא זכאי להידון בעניין, ובשל השיהוי הרב בהגשתה. המבקש חויב להשיב מדוע לא ישא בהוצאות.

העובדות

ההליך הנדון נקבע לדיון ליום 14.7.2014. המבקש ביקש להעביר את מקום הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, כדי ששופט מסוים ידון בתובענה שהגיש. הבקשה הוגשה ביום הסמוך למועד הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתביעה כדי שדווקא שופט מסוים ידון בתובענה?
  2. 2.האם הגשת הבקשה בשיהוי רב מצדיקה את דחייתה?

הלכות

  1. 1

    אין למבקש זכות ששופט ספציפי שהוא מעוניין בו ידון בעניינו, ורצון כזה אינו מקים עילה להעברת מקום דיון.

    ״ואין למבקש זכות ששופט ספציפי שהוא מעוניין בו ידון בעניינו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה להעברת מקום דיון בשיהוי רב, סמוך מאוד למועד הדיון, מצדיקה לבדה את דחייתה.

    ״הבקשה הוגשה אך היום, היינו בשיהוי רב, ודי בכך כדי לדחותה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שיהוי
  • שופט ספציפי
  • בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
  • הוצאות לטובת אוצר המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4871/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

עובד רופל

נ ג ד

המשיבים:

מדינת ישראל ואח'

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בת"א 5786-08-07 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. דין הבקשה להידחות, בלא שראיתי מקום לבקש את תשובת המשיבים.

2.

ראשית , ההליך נשוא הבקשה קבוע לדיון ליום 14.7.2014. הבקשה הוגשה אך היום, היינו בשיהוי רב, ודי בכך כדי לדחותה. שנית , הטעם להעברת הדיון המופיע בבקשה הוא, כי המבקש מעוניין ששופט מסוים המכהן בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ידון בתובענה שהגיש. פשיטא, שאין הדבר מקים עילה להעברת מקום הדיון, ואין למבקש זכות ששופט ספציפי שהוא מעוניין בו ידון בעניינו. יוער, כי כך כבר קבעתי בבקשה אחרת להעברת מקום דיון שהגיש המבקש (בש"ם 6425/13 רופל נ' המשרד לבטחון פנים – האגף לרישוי כלי יריה, מרחב חיפה (22.11.2013)).

3.

הבקשה נדחית. המבקש ינמק עד ליום 20.7.2014 מדוע לא יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, י"ב בתמוז התשע"ד (10.7.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 7659/14מדינת ישראל-משטרת ישראל נ. עובד רופלפסק-דין

הלכות

  1. 1אין למבקש זכות ששופט ספציפי שהוא מעוניין בו ידון בעניינו, ורצון כזה אינו מקים עילה להעברת מקום דיון.
  2. 2הגשת בקשה להעברת מקום דיון בשיהוי רב, סמוך מאוד למועד הדיון, מצדיקה לבדה את דחייתה.