בש"א 4916/16 ש.שלמה רכב בע"מ נ. מ.א.מ ייזום והשקעות נדלן בע"מ

1.

לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין ).

2.

המדובר בשלושה הליכים הנסובים סביב הסכם השכרת רכב אשר נחתם בין המבקש למשיבה 1, באמצעות המשיב 3. המשיבה 1 השיבה את הרכב טרם תום תקופת השכירות, וחויבה על-ידי המבקש בגין נזקים לרכב, חריגת קילומטרים, קנסות וכן פיצוי מוסכם בגין קיצור תקופת השכירות. נוכח יתרת חוב של 1,943 ₪ פתח המבקש תיק הוצאה לפועל לביצוע שטר חוב עליו חתמה המשיבה 1 להבטחת ביצוע התחייבויותיה החוזיות, ואשר המשיבים 3-2 חתמו כערבים לו. המשיב 3 הגיש התנגדות לביצוע השטר בתיק תא"מ 60722-02-16, המשיבים 1 ו-2 הגישו אף הם התנגדות לביצוע השטר בתיק ת"ט 63734-03-16, והמשיב 3 אף הגיש נגד המבקש תביעה קטנה להשבת סכום ששילם עבור תיקון הרכב במוסך.

3.

שתי ההתנגדויות לביצוע שטר נידונות לפני רשמים שונים בבית משפט השלום בירושלים, ואילו התביעה הקטנה נידונה בבית משפט השלום ברמלה. מכאן הבקשה שלפני לאיחוד הדיון בתיקים מהטעם ששלושתם עוסקים באותו ענין. המשיבים, אשר אינם מיוצגים, מסכימים לאיחוד שני ההליכים המתבררים בבית משפט השלום בירושלים, אך מתנגדים לאיחוד התביעה הקטנה בנמקם שמדובר בטיעונים שונים, ושהליך התביעות הקטנות נועד לאפשר להם להביא דברם בפני בית המשפט בלא ייצוג.

4.

דין הבקשה להידחות. ההליכים אמנם עוסקים כולם באותו ענין ומטעמי יעילות עדיף היה לבררם במאוחד, אולם תקנה 7 לתקנות סדר הדין אינה מאפשרת לאחד את הדיון בהליכים המתבררים לפני בית משפט השלום ובית המשפט לתביעות קטנות, שכן מדובר בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה (בש"א 4431/13 אביב פפו נ' מיכאל בן דור (23.6.2013)).

5.

ככל שתועבר

התביעה הקטנה לבית משפט השלום, לפי סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ואיני מביע עמדה לגוף בקשה כזו אם תוגש, ניתן יהיה לשוב ולפנות בבקשה לאיחוד הדיון בשלושת ההליכים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. כן ניתן לפנות לאיחוד הדיון בשתי התביעות המתבררות בבית משפט השלום בירושלים, לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי.

6.

הבקשה נדחית אפוא.