החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4917/07 שרון [שרונה] כוכבי נ. רימונה גת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהוגשה באיחור ניכר לאחר דחיית בקשה לעיון חוזר. נקבע כי הנימוקים הכלכליים והרפואיים לא הוכחו באסמכתאות ואינם מהווים טעם מספיק או טעם מיוחד להארכה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בתובענה לסעד הצהרתי. לאחר בקשה לעיון חוזר שנדחתה, הוגשה הבקשה שלפני באיחור של למעלה מחודשיים מדחיית הבקשה לעיון חוזר. המבקשת לא הייתה מיוצגת והסבירה את האיחור במצב כלכלי ורפואי קשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין בתובענה לסעד הצהרתי, לאור איחור של למעלה משלושה חודשים והגשת בקשה לעיון חוזר שנדחתה?

הלכות

  1. 1

    איחור ניכר בהגשת בקשה להארכת מועד, שלא נמצא לו טעם מספיק, מוביל לדחיית הבקשה, והסבר כלכלי ורפואי שאינו נתמך באסמכתאות אינו מספיק.

    ״לא מצאתי טעם מספיק לכך, בוודאי שלא "טעם מיוחד", וגם האסמכתאות הרפואיות והכלכליות אינן תומכות בכך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • עיון חוזר
  • טעם מיוחד
  • איחור
  • אסמכתאות
  • פסק הדין
  • סעד הצהרתי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4917/07 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשת:

שרון [שרונה] כוכבי

נ ג ד

המשיבים:

1. רימונה גת

2. בנק אוצר החייל בע''מ

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

1.

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. פסק הדין נשוא ההליך ניתן בתובענת המבקשת לסעד הצהרתי, וזאת עוד ביום 22.1.07. המבקשת הגישה ביום 7.3.07 בקשה לעיון חוזר, וזו נדחתה ביום 20.3.07. הבקשה שלפני הוגשה ביום 4.6.07. בבקשה (המתוקנת) והתצהיר שצורף לה (מיום 17.6.07) נטען כי החלטות "מאושרות" בהליכים הנ"ל נתקבלו בידי המבקשת רק ביום 16.4.07. בשל מצב כלכלי קשה ומצב רפואי קשה של בעלה, לא יכלה המבקשת להגיש קודם לכן את הבקשה. המשיב מס' 1 מתנגד לבקשה. משיבה מס' 2 הסכימה לה.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. איחורה של המבקשת הינו ניכר. גם אם אניח כי פסק הדין נשוא הערעור הומצא לה ביום 7.3.07 – ובעניין זה אין רבותה אם הומצא לה כדין אם לאו, שכן פעלה על יסוד פסק הדין ואף הגישה בקשה לדיון מחדש" – הרי שחלף זמן ניכר עד להגשת הבקשה שלפני. נכון הדבר כי המבקשת, שאינה מיוצגת, הגישה בזמן זה בקשה לעיון חוזר, אולם על פניו מ דובר בהליך שלא היה לו מקום ובכלל לא ברור אם משיב מס' 1 היה ער לו. כך או כך, הבקשה לעיון חוזר נדחתה עוד ביום 20.3.07 ולמרות זאת חלפו למעלה מחודשיים ימים עד להגשת הליך זה. לא מצאתי טעם מספיק לכך, בוודאי שלא "טעם מיוחד", וגם האסמכתאות הרפואיות והכלכליות אינן תומכות בכך. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, ב' בכסלו תשס"ח

(12.11.2007).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור ניכר בהגשת בקשה להארכת מועד, שלא נמצא לו טעם מספיק, מוביל לדחיית הבקשה, והסבר כלכלי ורפואי שאינו נתמך באסמכתאות אינו מספיק.