פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4927/17
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
ולנטינה אלייב
נ ג ד
המשיבה:
עידוד בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם
המבקשת:
בשם
המשיבה:
בעצמה
עו"ד
יפה ביר
החלטה
1.
לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת
מקום דיון בת"ט 28492-04-17 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בבאר שבע.
2.
ענייננו בהתנגדות לבקשה לביצוע שטר. בתאריך 3.6.2001 הגישה המשיבה בקשה לביצוע שטר חוב ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, בגין הלוואת סל קליטה שקיבלה המבקשת בעת עלייתה לישראל בשנת 1992. ביום 18.11.2012 הגישה המבקשת בקשה ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב לסגירת התיק שנדחתה, ובה נקבע כי על המשיבה לתמך טענותיה באסמכתאות המתאימות. בקשת נוספת של המבקשת מיום 12.6.2013 נדחתה, בהחלטה כי הגברת ליובוב דבורקין, שהייתה ערבה לחובה של המבקשת, שילמה רק מחצית מהסכום, וכי שארית הסכום עודנו תלוי ועומד. בקשה שהוגשה על ידי המבקשת ביום 10.11.2013 נענתה שוב בדחייה, בשל מחסור באסמכתאות לטענותיה של המבקשת. ביום 18.4.2017 הגישה המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב התנגדות לביצוע שטר בטענה כי החוב כבר הוחזר במלואו.
3.
ביום 18.6.2017 הוגשה הבקשה שלפניי, שבה נתבקש להעביר את מקום הדיון בהתנגדות מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בבאר שבע, נוכח מצבה הבריאותי של המבקשת. על פי הנטען, המבקשת הינה נכה בשיעור של 75% ומתקשה בהתניידות למרחקים ארוכים. לבקשה צורפו אישורים רפואיים ואישורים מביטוח לאומי.
המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי התנהלות המבקשת לוקה בחוסר תום לב, הבאה לידי ביטוי בהימנעותה מקבלת האזהרה בתיק ובהגשת בקשות סרק. כן טוענת המשיבה כי בשטר החוב שהוגש לביצוע בתיק ההוצאה לפועל הוסכם כי הסמכות המקומית בכל התדיינות בין הצדדים תהא בעיר תל אביב.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, דין הבקשה להידחות. הליך ההוצאה לפועל בעניינה של המבקשת מתנהל כבר למעלה מ-15 שנים. הליך ההתנגדות נפתח בשיהוי ניכר, שלא נומק על ידי המבקשת. לפי הקבוע בשטר החוב נשוא הבקשה, הסמכות המקומית בעניינו תהא בעיר תל אביב. המבקשת ביססה את הבקשה אך ורק על טענותיה בדבר מצבה הבריאותי; ואולם הסיכום הרפואי שעליו סמכה המבקשת טענות אלה, הוא לאקוני ואף צוין בו במפורש כי "אין במידע זה כדי להוות ראיה בהליך משפטי". לפיכך, לא ניתן לקבוע על פי הסיכום הרפואי אם אמנם קיימים קשיים ממשיים למבקשת בהגעה לבית המשפט בתל אביב.
לאור כל האמור, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה של המבקשת.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, א' בתמוז
התשע"ז (25.6.2017).
ש
ו פ ט