החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4960/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין בגין תאונת דרכיםבקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקין שנסבו על אותה תאונת דרכים והתנהלו בבתי משפט שלום בקרית גת וברחובות. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בקרית גת, שבו הוגשה התובענה המוקדמת יותר. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

שתי תובענות נזיקין נסבו על נזקים שנטען כי נגרמו עקב אותה תאונת דרכים והתנהלו בשני בתי משפט שלום. המשיבות 1 ו-3 הסכימו לבקשה, והמשיב 2 הסכים לאיחוד אך ביקש שהדיון המאוחד יתקיים במקום הגשת התביעה הראשונה ועתר לחיוב המבקשת בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקין הנסובות על אותה תאונת דרכים המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, והדבר יקדם יעילות דיונית ויימנע התדיינות כפולה

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן

    ״ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התובענה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תאונת דרכים
  • התדיינות כפולה
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום
  • תובענה המוקדמת בזמן
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4960/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

איילון חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ

2. עומר אבו גליון

3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית

בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד ארז זלסקי

בשם המשיב 2:

עו"ד עדאל מטאלקה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 51385-03-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתא"מ 61658-07-20 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המשיבות 1 ו-3 מסכימות לבקשה.

3.

בתגובתו מיום 22.8.2022 הודיע המשיב 2 כי הוא מסכים לבקשה, אך מבקש כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התביעה בתא"מ 51385-03-20. כן טען המשיב 2 כי המבקשת לא פנתה אליו טרם הגשת הבקשה ועתר בשל כך לחיובה בהוצאות.

4.

דין הבקשה להתקבל מטעמיה.

באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

5.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 61658-07-20 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 51385-03-20.

בנסיבות דנן, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ג' באלול התשפ"ב (30.8.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, והדבר יקדם יעילות דיונית ויימנע התדיינות כפולה
  2. 2לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן