החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 498/16 אשתיוי עאמר נ. עו"ד שרית בוטנסקי בר-רבי - המנהלת המיוחדת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, תוך שציין כי סיכויי הבקשה אינם גבוהים והבקשה מוקשית. למרות זאת, בשל העובדה שבקשת הארכה הוגשה כשבוע לפני המועד האחרון, ניתנה ארכה קצרה וקצובה של חמישה ימים בחיוב בהוצאות בסך 1,000 ש"ח לטובת המשיבה 1.

העובדות

המבקש ביקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. בקשת הארכה הוגשה לראשונה כשבוע לפני המועד האחרון, אך נדחתה מן המרשם בשל חוסרים ונקלטה לאחר חלוף המועד. המשיבים טענו כי סיכויי הבקשה לרשות ערעור נמוכים ואין שינוי נסיבות מהותי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר הסיכויים נראים נמוכים והבקשה מוקשית?
  2. 2.האם האיחור הקצר בהגשת בקשת הארכה המועד מצדיק מתן ארכה קצרה וקצובה?

הלכות

  1. 1

    מתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור ניתן גם כאשר סיכויי הבקשה אינם גבוהים, בשל נסיבות הגשת בקשת הארכה והיותה סמוכה למועד האחרון.

    ״החלטתי זו נובעת בעיקר מן הטעם שהמבקש ניסה להגיש את בקשת הארכה לראשונה ביום 5.1.2016״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • עיון חוזר
  • עיכוב היציאה מן הארץ
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

498/16 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

אשתיוי עאמר

נ ג ד

המשיבים:

1.

עו"ד שרית בוטנסקי בר-רבי - המנהלת המיוחדת

2. כונס הנכסים הרשמי

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

עיינתי בבקשה להארכת מועד, בהבהרת המבקש אשר הוגשה בהתאם להחלטתי מיום 21.1.2016 ובתגובות המשיבים לבקשה. לא נעלמו מעיניי טענות המשיבים באשר לסיכוייה של בקשת רשות הערעור, אשר אינם נחזים להיות גבוהים, כמו גם באשר לאופן התנהלותו של המבקש בערכאה הדיונית. אף יש צדק בטענת המשיבים לפיה על פני הדברים ספק אם קיימת אינדיקציה לשינוי נסיבות מהותי או לטעם מבורר אחר לשינוי ההחלטה עליה מעוניין המבקש להשיג, ובנסיבות אלה הבקשה למתן ארכה עד להכרעה בבקשה לעיון חוזר ובבקשה החדשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, הינה מוקשית (ויצוין כי ביני לביני כבר ניתנה החלטה בבקשה לעיון חוזר).

חרף האמור, ולא בלי היסוס, החלטתי שלא לחסום את שערי בית משפט זה בפני המבקש וליתן לו ארכה קצרה וקצובה, אך זאת תוך חיובו בהוצאות לטובת המשיבה 1. החלטתי זו נובעת בעיקר מן הטעם שהמבקש ניסה להגיש את בקשת הארכה לראשונה ביום 5.1.2016, כשבוע ימים לפני המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור (הגם שבתחילה נדחתה הבקשה מן המרשם בשל חוסרים מסוימים, ונקלטה לרישום מספר ימים לאחר

חלוף המועד). אף נתתי משקל מסוים לנושא בו עוסקת ההחלטה.

אשר על כן, המבקש יהיה רשאי להגיש את בקשת רשות הערעור תוך 5 ימים מיום המצאת החלטה זו . המבקש יישא בהוצאות בסך 1,000 ₪ לטובת המשיבה 1.

ניתנה היום, ט' באדר א' התשע"ו

(18.2.2016).

גלעד

לובינסקי, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור ניתן גם כאשר סיכויי הבקשה אינם גבוהים, בשל נסיבות הגשת בקשת הארכה והיותה סמוכה למועד האחרון.