החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 499/09 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ. איברהים שעבאן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות כספיותבקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות כספיות בין הצדדים, האחת לתשלום דמי פרמיה והאחרת נזיקית. נקבע כי מדובר בעילות ובמסכות עובדתיות שונות, וכי איחוד יביא לסרבול והארכת ההליך. פיצול הדיון אינו מונע קיזוז, ככל שיהיה מקום לו.

העובדות

שתי תביעות כספיות הוגשו בבתי משפט שלום שונים: האחת לתשלום חוב בגין שתי פוליסות ביטוח לכלי רכב, והאחרת לפיצוי בגין נזקים לרכב שנגרמו בתאונה שבה היה מעורב רכב מבוטח אחר. המבקשים טענו לקיזוז חובות הדדיים וליעילות, והמשיבים התנגדו בטענה לעילות ולמסכת עובדתית שונות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות כספיות הנוגעות לחובות הדדיים של הצדדים, תביעה לתשלום דמי פרמיה ותביעה נזיקית, הדנות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים אינו מתבקש כאשר שתי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות, והאיחוד עלול לסרבל ולהאריך את ההליך בניגוד לתכלית תקנה 7

    ״נראה כי איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לסרבול ההליך ולהארכתו, וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד הוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פיצול הדיון אינו מונע קיזוז חובות הדדיים, ככל שקיזוז כזה יהיה מקום לו

    ״מכל מקום, ככל שיהיה מקום לקיזוז חובותיהם של הצדדים האחד כלפי האחר, כמובן שפיצול הדיון כשלעצמו לא יהיה בו כדי למנוע את הקיזוז האמור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • פוליסות ביטוח
  • קיזוז
  • תביעה נזיקית
  • סרבול ההליך
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

499/09

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשים:

1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

2. יצחק כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. איברהים שעבאן

2. סובחי שעבאן

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אילן מאוטנר

בשם המשיבים:

עו"ד אקרם חסונה

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות כספיות הנוגעות לחובותיהם הנטענים של הצדדים זה כלפי זה. התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 5.9.07 על ידי המבקשת 1 נגד המשיבים לבית משפט השלום בתל-אביב. תביעה זו נוגעת לחובם הנטען של המשיבים בגין שתי פוליסות ביטוח לכלי רכב שרכשו מהמבקשת 1. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 17.11.08 על ידי המשיב 1 נגד המבקשים לבית משפט השלום ברמלה. תביעה זו נוגעת לנזקים שנגרמו,

על-פי הנטען, לאחד מאותם כלי רכב כתוצאה מתאונה בה היה מעורב כלי רכב אחר שבוטח על ידי המבקשת 1.

לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התביעות, כיוון שהן עוסקות בחובותיהם של הצדדים זה לזה, ומאחר שהמבקשת 1 זכאית, כך נטען, לקיזוז כל חוב בו תחוב כלפי המשיב 1 כנגד חובותיהם של המשיבים כלפיה. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי איחוד הדיון ימנע את סרבול ההליך ויביא לחסכון בזמן שיפוטי ובהוצאות הצדדים. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון. לטענתם כל אחת מהתביעות נוגעת למסכת עובדתית שונה ולעילות שונות. בהקשר זה מדגישים המשיבים כי התביעה בבית משפט השלום בתל-אביב נוגעת לזכאות המבקשת 1 לדמי הפרמיה, ואילו התביעה בבית משפט השלום ברמלה מתייחסת לנזק שנגרם על ידי כלי רכב, שהיה מבוטח על ידי המבקשת

1.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. אף אם ישנה חפיפה חלקית בין הצדדים לשתי התביעות הרי מדובר בתביעות שמעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות, שכן אחת מהן היא תביעה לתשלום חוב כספי בגין פוליסות ביטוח, ואילו התביעה האחרת היא תביעה נזיקית. בנסיבות אלה נראה כי איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לסרבול ההליך ולהארכתו, וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד הוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. מכל מקום, ככל שיהיה מקום לקיזוז חובותיהם של הצדדים האחד כלפי האחר, כמובן שפיצול הדיון כשלעצמו לא יהיה בו כדי למנוע את הקיזוז האמור. עוד יובהר, כי כמובן שאין בהחלטתי זו כדי למנוע הגעה להסדר כזה או אחר בין הצדדים בישיבת הפישור שאמורה להתקיים במסגרת ההליך בבית משפט השלום בתל-אביב.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז בשבט התשס"ט (11.2.2009).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים אינו מתבקש כאשר שתי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות, והאיחוד עלול לסרבל ולהאריך את ההליך בניגוד לתכלית תקנה 7
  2. 2פיצול הדיון אינו מונע קיזוז חובות הדדיים, ככל שקיזוז כזה יהיה מקום לו