פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
50/14 - ב'
בש"א
51/14
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשות:
1. "דלק" חברת הדלק הישראלית
2. דלק קמעונאות, שותפות כללית
3. דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. סולמי-לביא, משרד עורכי דין
2. עו"ד איתן לביא
3. עו"ד יניב סולמי
4. סי.ג'יי.קט בע"מ
בקשות להבהרת החלטה
החלטה
ביום 2.1.2014 הגישו המבקשות בהליכים שבכותרת בקשות להארכת מועד להגשת בקשות רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 8.12.2013. בבקשות התבקשה ארכה עד ליום 19.1.2014, תוך שהמבקשות בשני ההליכים ציינו כי ההחלטות טרם הומצאו לידיהן כדין (ובבקשה בבש"א 50/14 אף צוין כי זו מוגשת למען הזהירות).
בהחלטה מיום 5.1.2014 הוריתי כי על המשיבים אשר בבקשות צוין כי הם מתנגדים להן להגיש תגובה מטעמם, בתוך שלושה ימים.
בהמשך לכך הגישו המבקשות בקשות להבהרת החלטה, בהן ציינו כי מניין הימים להגשת ההליכים למן מועד ידיעתן על ההחלטות יחלוף ביום 7.1.2014, ועל כן "רק אם המועד להגשת בקשת רשות הערעור מוארך בשלב זה באופן זמני, יש טעם בהגשת תשובת המשיבות לבקשה בעוד שלושה ימים עד לקבלת החלטה".
קיים קושי להיעתר לבקשתן של המבקשות להאריך את המועד להגשת ההליכים הערעוריים ארעית שכן משמעותה של החלטה כזו היא היעתרות לבקשת הארכה לגופה במעמד צד אחד, מה גם שאין מדובר בסעד ארעי אלא מבוקש כי תינתן ארכה לפרק זמן מסוים וזאת בין אם בסופו של יום הבקשה תתקבל (במלואה או בחלקה) ובין אם לאו. יוער בהקשר זה כי בעל דין המגיש בקשה למתן ארכה סמוך לפני המועד בו עליו להגיש הליך ערעורי צריך לקחת בחשבון כי בקשתו תועבר לתגובת הצד שכנגד (ויצוין כי הקצבתי למשיבים פרק זמן קצר ביותר להגשת תגובה) ובכך נוטל על עצמו את הסיכון כי בקשתו לא תוכרע טרם המועד האחרון להגשת ההליך. במאמר מוסגר ומבלי לקבוע מסמרות אוסיף כי נוכח טענת המבקשות לפיה ההחלטות טרם הומצאו לידיהן ספק האם בענייננו המועד האחרון להגשת ההליכים אכן יחלוף במועד שצוין, ומובן כי עובדה זו תילקח על ידי בחשבון בעת מתן ההחלטה בבקשות.
אשר על כן אין מקום ליתן סעד ארעי כלשהו והחלטות בבקשות להארכת מועד תינתנה לאחר חלוף המועד להגשת תגובות המשיבים.
ההחלטה תומצא למבקשות, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, ה' בשבט תשע"ד (6.1.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת