החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5027/16 בש"א 5027/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון בהתנגדות לביצוע שטרות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה עניינה בהעברת מקום דיון בהתנגדות לביצוע שטרות מטבריה לפתח תקוה. בית המשפט קיבל את הבקשה כדי להבטיח את נגישות מנהל המבקשת לדיונים, מאחר שהמשיב 2 לא השיב לבקשה ולא ייגרם נזק לבנק. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

הבנק הגיש בקשה לביצוע שטרות בהוצאה לפועל בטבריה, והמבקשת הגישה התנגדות לבית משפט השלום בטבריה. מנהל המבקשת, יליד 1939, טען כי מצבו הבריאותי מקשה עליו להגיע לדיון בטבריה, והוא מתגורר בסמוך לפתח תקוה. הבנק התנגד, והמשיב 2 לא הגיש תשובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בהתנגדות לביצוע שטרות מבית משפט השלום בטבריה לבית משפט השלום בפתח תקוה מטעמי נגישות בריאותית של המבקש

הלכות

  1. 1

    העברת מקום הדיון נעשתה כדי להבטיח את נגישותו של המבקש לדיונים, בשים לב להימנעות המשיב 2 מהשבה לבקשה ולכך שההעברה לא תגרום נזק לבנק

    ״דין הבקשה להתקבל, וזאת על מנת להבטיח את נגישותו של פרי לדיונים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום
  • סמכות מקומית
  • נגישות
  • בקשה לביצוע שטרות
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5027/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

מסגריית ישראל אפל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

בנק הפועלים בע"מ

2. אשרף סמריה

בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום

28/9/2016

בשם המבקשת: בעצמה

בשם המשיב 1: עו"ד

עירית אסלן

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת"ט 30742-04-16 מבית משפט השלום בטבריה לבית משפט השלום בפתח תקוה.

2.

המשיב 1 (להלן: הבנק ) הגיש נגד המבקשת ונגד המשיב 2 בקשה לביצוע שטרות בלשכת ההוצאה לפועל בטבריה, והמבקשת הגישה את התנגדותה לבקשה בבית משפט השלום בטבריה.

3.

בבקשה להעברת מקום הדיון טוען מנהל המבקשת (להלן: פרי ), יליד 1939, כי הוא יתקשה מאוד להגיע לדיון בבית משפט השלום בטבריה עקב מצבו הבריאותי, ולכן מבקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בפתח תקוה, הסמוך למקום מגוריו בעיר.

4.

הבנק מתנגד לבקשה, שכן לבית משפט השלום בטבריה נתונה סמכות מקומית לדון בהתנגדות, לאור העובדה שמקום מגוריו של המשיב 2 הוא בשפרעם, המצויה באותו מחוז שיפוט.

המשיב 2 לא הגיש את תשובתו לבקשה, למרות החלטתי מיום 5.7.2016.

5.

דין הבקשה להתקבל, וזאת על מנת להבטיח את נגישותו של פרי לדיונים, מאחר שהמשיב 2 נמנע מלהשיב לבקשה ולאור העובדה שלא ייגרם כל נזק לבנק בהעברת הדיון.

6.

הדיון יועבר אפוא לבית משפט השלום בפתח תקוה. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח

באב התשע"ו (22.8.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העברת מקום הדיון נעשתה כדי להבטיח את נגישותו של המבקש לדיונים, בשים לב להימנעות המשיב 2 מהשבה לבקשה ולכך שההעברה לא תגרום נזק לבנק